İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 22.06.2001 tarihli 15 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, buna paralel olarak tapu maliki ..., ..., ... ve ... tarafından müvekkili şirket lehine 03.07.2001 tarihinde, 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili şirketin bayilik ve intifa ilişkisinin kendisine yüklediği bütün borçları yerine getirdiğini ve ilişkinin 15 yıl süre devam edeceği varsayımına dayalı olarak, duran varlık - inşaat adı altında istasyon için 257.220,48 TL inşaat harcaması yaptığını ancak rekabet kurulu kararları ile sözleşmenin tasfiyesinin zorunluluk arz ettiğini, bu nedenle sözleşme ve intifa ilişkisinin 18.09.2010 tarihinde son bulması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1608 KARAR NO: 2022/1748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 DOSYA NUMARASI: 2014/340 Esas - 2017/1512 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 22.06.2001 tarihli 15 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, buna paralel olarak tapu maliki ..., ..., ... ve ... tarafından müvekkili şirket lehine 03.07.2001 tarihinde, 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili şirketin bayilik ve intifa ilişkisinin kendisine yüklediği bütün borçları yerine getirdiğini ve ilişkinin 15 yıl süre devam edeceği varsayımına dayalı olarak, duran varlık - inşaat adı altında istasyon için 257.220,48 TL inşaat harcaması yaptığını ancak rekabet kurulu kararları ile sözleşmenin tasfiyesinin zorunluluk arz ettiğini, bu nedenle sözleşme ve intifa ilişkisinin 18.09.2010 tarihinde son bulması konusunda mutabık kalındığını, ilişkinin sona ermesi ile birlikte bazı talepler hususunda dava açma zorunluluğu doğduğunu, sözleşmenin öngörülenden önce sona ermesi nedeniyle duran varlık inşaat bedeline ilişkin harcama tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz dahil bakiye 221.274,14 TL bedelin müvekkiline iadesinin gerektiğini, yapılan inşaat bakımından karşı tarafın haksız kazancı doğduğunu, Kadıköy ... Noterliğinin 7.09.2010 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla 221.274,14 TL bakiye duran varlık inşaat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ltd, Şti ..., ..., ... vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket dışında kalan diğer müvekkilleri yönünden yöneltilen davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zira davacı şirket ile bayilik ve ariyet sözleşmelerini müvekkili şirketin yapmış olduğunu, yine şahıs olan müvekkilleri için yetki yönünden de itirazları olduğunu, davaya konu edilen harcamaların, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 22.06.2001 tarihli ariyet sözleşmesi uyarınca verilen malzemeler için yapıldığı iddia edilen giderlere ilişkin olduğunu, davacı şirket tarafından İstanbul 13 ATMnin 2011/43 Esas sayılı dosyasında da görülmekte olan davada ariyet verilen malzemelerin istirdatının istendiğini, işbu davada da aynı malzemelerin bedelinin dava konusu edildiğini, bu nedenle dosyanın İstanbul 13. ATM'nin 2011/43 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, yine zaman aşımı yönünden de itirazları olduğunu, taraflar arasında yapılan bayilik ve ariyet sözleşmelerini...