DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki ... nolu USD hesabından müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan birilerinin imza ve talepleri ile 23/01/2006 tarihi ile 17/01/2011 tarihleri arasında yurtdışına davalı banka tarafından 233.978,25 TL'lik transfer işlemleri yapıldığını, bu transfer işlemleri üzerinde şirket temsilcisi ve müdürü olan ...'in de yetkilendirmesinin söz konusu olmadığını, bu şekilde toplam 233.978,25 USD transfer işlemi gerçekleştirildiğini, bu durumun şirket müdürü olan ... tarafından 22.09.2011 tarihinde öğrenildiğini, 233.978,25 USD'nin şirket hesabına yeniden girmediğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1623 KARAR NO: 2022/1750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 DOSYA NUMARASI: 2016/1301 Esas 2020/227 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki ... nolu USD hesabından müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan birilerinin imza ve talepleri ile 23/01/2006 tarihi ile 17/01/2011 tarihleri arasında yurtdışına davalı banka tarafından 233.978,25 TL'lik transfer işlemleri yapıldığını, bu transfer işlemleri üzerinde şirket temsilcisi ve müdürü olan ...'in de yetkilendirmesinin söz konusu olmadığını, bu şekilde toplam 233.978,25 USD transfer işlemi gerçekleştirildiğini, bu durumun şirket müdürü olan ... tarafından 22.09.2011 tarihinde öğrenildiğini, 233.978,25 USD'nin şirket hesabına yeniden girmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin bu miktarda zarara uğradığını, zarara transferleri yapma yetkisi olmayan kişi veya kişilerin talep ve imzaları ile yapan davalı bankanın sebep olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000 USD'nin ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili bankada açılmış olan hesabından gerçekleştirilen tüm ithalat bedeli transfer işlemlerinin davacının bilgisi ve onayında yapıldığını, itiraz konusu tutarların davacı firmanın ithalat ödemelerinde kullanıldığını, ithalat bedeli transferlerinden önce hesaba para aktarıldığının tespit edildiğini, işlemlerin üzerinden yaklaşık 10 yıl geçmesine rağmen kötüniyetle dava açıldığını, anılı hesaptan gerçekleştirilen tüm işlemlerin davacının bilgi ve onayı çerçevesinde yapıldığının banka müfettişleri tarafından düzenlenen soruşturma raporu ile de sabit olduğunu, transfer işlemlerinin davacı şirketin ortaklarından ...'in imzası ile transfer öncesi transfer miktarı kadar tutarın ... ve şirket yetkilisi ...'in müşterek kendi ve müştereken şahsi hesaplarından firma hesabına para aktarımı ile gerçekleştirildiğini ve sonrasında hesap cüzdanına yazdırıldığını, davaya ve itiraza konu ithalat bedeli transferlerinin 143.576,40 USD'sinin ...'in şahsi hesaplarından karşılandığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/06/2020 tarih ve 2016/1301 Esas 2020/227 Karar sayılı kara...