DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Gaziantep ilinde faaliyet gösteren halı üreticisi firma olduğunu, Almanyada bulunan ... isimli firma ile mal satımı konusunda anlaştığını, bunun neticesinde davalı taraf ile bu müşteriye satılacak olan ürünlerin bedelini 150.000 Amerikan Doları limit ile faktoring kapsamında sigortalattığını, müşterisinin talep etmiş olduğu ürünleri Almanyaya gönderdiğini, ... firmasına satılan ürünlerden dolayı, ... fatura nolu, 26/11/2014 tarihli, 09/02/2015 vade tarihli 57.888.00 $ tutarlı, ... fatura nolu, 24/10/2014 tarihli, 07/01/2015 vade tarihli 71.510.40 $ tutarlı faturalar kesildiğini ve faturada belirtilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1101 KARAR NO: 2022/1673 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2015/843 E. - 2017/811 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Gaziantep ilinde faaliyet gösteren halı üreticisi firma olduğunu, Almanyada bulunan ... isimli firma ile mal satımı konusunda anlaştığını, bunun neticesinde davalı taraf ile bu müşteriye satılacak olan ürünlerin bedelini 150.000 Amerikan Doları limit ile faktoring kapsamında sigortalattığını, müşterisinin talep etmiş olduğu ürünleri Almanyaya gönderdiğini, ... firmasına satılan ürünlerden dolayı, ... fatura nolu, 26/11/2014 tarihli, 09/02/2015 vade tarihli 57.888.00 $ tutarlı, ... fatura nolu, 24/10/2014 tarihli, 07/01/2015 vade tarihli 71.510.40 $ tutarlı faturalar kesildiğini ve faturada belirtilen ürünlerin alıcıya teslim edildiğini faturaların ödeme vadesi geldiğinde davalı tarafından sözleşmeye istinaden sadece 37.385.60 $ ödeme yapıldığını, müşteri ... firmasının kendisine gönderilen ürünlerde leke olduğunu bildirdiğini beyan ederek, 311.942.00 TLnin 09.05.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02.07.2012 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile Almanya'da mukim ... firmasına gerçekleştirilecek İhracatları için 150.000 USDye kadar bedelli 18.08.2014 Limit Onay Bildirimi (LOB) yapıldığını, davacı şirket, Faktoring Sözleşmesi ve Limit Onay Bildirimi çerçevesinde dava dışı ... firmasına ihracata ilişkin malları teslim etmesi, karşılığında da yine dava dışı muhabir faktoring şirketinin ... firmasına tanımış olduğu limit çerçevesinde yapılacak ödemenin müvekkili tarafından davacıya yapılmasının öngörüldüğünü ancak, muhabir faktoring şirketine, ihraç edilen halılarla ilgili olarak konunun uzmanı firma tarafından yapılan inceleme ve test sonuçlarına göre, ürünün lekeli/bozuk olduğunun bildirildiğini, söz konusu raporun muhabir faktoring şirketi tarafından da teyit edilmiş ve onaylanmış olduğunu, malın alıcısı ... tarafından herhangi bir itiraz ileri sürüldüğü takdirde, garantinin otomatikman geçersiz hale geleceğini, davacı tarafından belirtilen ve 11.03.2015 tarihinde ödemesi yapılan 37.385.60 USD tutarın farklı fatura ve siparişlere ilişkin olduğunu, ihtilaf konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme olmadığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı ... ile davacı ... A.Ş.nin imzaladığı 02.07.2012 tarihli ... Hacimli Faktoring Sözleşmesi gereğince davacı firmanın Almanya'da bulunan ... adlı alıc...