DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :09.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalı idare arasında 28.08.2006 tarihli "Ankara'nın Muhtelif Bölgelerinde Yapılacak Yollarda Yeni Yapılacak Üst Yapı İmalatları, Elektrik Aktarımları ve Aydınlatma, Telekom, Peyzaj ve Trafik İşaretlemeleri İnşaatı" adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamındaki işler ile davalı idare tarafından sözleşme kapsamında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/818 - Karar No:2022/1122 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/818 KARAR NO : 2022/1122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2016/761 E-2019/974 K
ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :09.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalı idare arasında 28.08.2006 tarihli "Ankara'nın Muhtelif Bölgelerinde Yapılacak Yollarda Yeni Yapılacak Üst Yapı İmalatları, Elektrik Aktarımları ve Aydınlatma, Telekom, Peyzaj ve Trafik İşaretlemeleri İnşaatı" adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamındaki işler ile davalı idare tarafından sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işlerin tam ve eksiksiz şekilde yapılarak geçici ve kesin kabulleri yapılmak suretiyle idareye teslim edildiğini, sözleşme kapsamında değişik tipte Dekoratif Alüminyum Aydınlatma Direkleri kullanılmak sureti ile yol aydınlatma imalatlarının yapıldığını ve direklerin fiyatlarının sözleşme eki birim fiyat cetvelinde olmaması nedeni ile Fiyat Kontrol Merkezi Koordinatörlüğü'nce (FKM) 7 adet değişik tipteki Dekoratif Alüminyum Aydınlatma Direğine ait uygun fiyatların belirlendiğini ve davalı tarafından uygun görülen bu fiyatların ATO tarafından 21/09/2007 tarihinde onaylandığını ve bu tarihten itibaren yeni birim fiyatların sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğunu ve hakedişlerin de bu fiyatlar üzerinden tanzim ve tahakkuk ettirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması sırasında 23.10.2010 tarihinde davalı idare tarafından söz konusu iki direk fiyatlarının yeniden belirlenmesi için FKMye yazı yazdığını, bu tarihten sonra davalı idare ile müvekkili şirket arasında direk çeşitlerine ilişkin daha önce onaylanan ve sözleşmenin eki haline gelen birim fiyata ilişkin uyuşmazlığın baş gösterdiğini, sözleşme eki birim fiyat cetvelinde bulunmayan Dekoratif Aydınlatma Direklerine ilişkin 2007 yılında tespit edilen birim fiyatların usul, yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davalı idare tarafından değiştirilmesine ilişkin devam eden süreçte 3881 adet değişik tipte Dekoratif Alüminyum Aydınlatma Direği kullanılmak sureti ile yol aydınlatma imalatının yapıldığını, taraflar arasında imzalanan ve uygulanan sözleşme eki birim fiyat cetvelinde Dekoratif Aydınlatma Direklerine ilişkin birim fiyatın bulunmadığını, dolayısıyla direklere ilişk...