DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine dair 10.05.2022 tarihli ek karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı ortak girişimin yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki havalandırma ve ısıtma soğutma tesisatı, ... işlerine ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen 02.09.2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin işi yaparak bitirdiğini, iş bedelinin 330.000 USD olduğunu, ayrıca işin alt yüklenici dışında bir nedenle 4 aydan fazla uzaması durumunda aylık sabit genel gider ödemelerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili dışında nedenlerle işin geciktiğini, davalının sabit genel gider...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/723 - Karar No:2022/825
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/723 KARAR NO : 2022/825
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 10.05.2022 NUMARASI : 2021/508 E-2022/42 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine dair 10.05.2022 tarihli ek karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı ortak girişimin yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki havalandırma ve ısıtma soğutma tesisatı, ... işlerine ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen 02.09.2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin işi yaparak bitirdiğini, iş bedelinin 330.000 USD olduğunu, ayrıca işin alt yüklenici dışında bir nedenle 4 aydan fazla uzaması durumunda aylık sabit genel gider ödemelerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili dışında nedenlerle işin geciktiğini, davalının sabit genel gider ödemelerini yapmadığını ve sözleşmeyi haksız feshettiğini öne sürerek bakiye sözleşme bedelinin ve müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle katlanmak zorunda kaldığı ek iş yükünün tespitiyle, buna karşılık gelecek tutarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; ortak girişimin dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, arabuluculuk son tutanağında yer almayan kalemler davaya konu edildiğinden bu kalemlere ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiğini, sözleşmede iş bedelinin USD olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde ise dava değerinin para birimi belirtilmeksizin yazıldığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının havalimanı inşaatı işi kapsamında 3 boyutlu akıllı bina modellemesinin yapılması ile mimari, elektrik, mekanik, statik... çizimlerini sanal ortamda gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava dilekçesine göre dava, davalı ... olarak adi ortaklığa yöneltilmiş, dava dilekçesi adi ortaklık adına tebliğ edilmiş, davalı adi ortaklık vekili taraf ehliyetlerinin olmadığını bildirmiş, bu nedenle davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm ortakları davalı olarak göstermesi, dava dilekçesinin tebliği ve delillerin bildirilmesi için süre verilmiş, davacı vekili beyanında dilekçe verip davayı adi ortaklığı oluşturan şirketlere yöneltmeyeceklerini bildirmiştir. Bu durumda tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayan davalı hakkında açılan davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle " Davanın...