DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :09.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Müvekkili şirketin ... ile birlikte ortak olarak yer aldığı ...-....Ltd Şti. iş ortaklığının, ...ye karşı üstlendiği ...16 derslikli İlköğretim okulu, cami, şadırvan ve ticaret merkezi, alt yapı ve çevre düzenlemesi işinde, elektrik, alt yapı, çevre ve yol aydınlatması, trafo merkezi imalatlarının yapımını sözleşmeyle davalının taşeron olarak üstlendiğini, davalı şirketin, işbu sözleşme nedeniyle müvekkili adına kestiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/769 - Karar No:2022/1121 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/769 KARAR NO : 2022/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2014/1541 E-2020/160 K
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :09.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Müvekkili şirketin ... ile birlikte ortak olarak yer aldığı ...-....Ltd Şti. iş ortaklığının, ...ye karşı üstlendiği ...16 derslikli İlköğretim okulu, cami, şadırvan ve ticaret merkezi, alt yapı ve çevre düzenlemesi işinde, elektrik, alt yapı, çevre ve yol aydınlatması, trafo merkezi imalatlarının yapımını sözleşmeyle davalının taşeron olarak üstlendiğini, davalı şirketin, işbu sözleşme nedeniyle müvekkili adına kestiği faturalara istinaden Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/18781 sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, süresinde itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu bulunmadığı gibi aksine müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalıyla akdedilen sözleşmede malzeme ve işçilik masraflarının davalı taşerona ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı taşeron şirketin proje kapsamında çalıştırdığı işçilerin toplam 13.645,00 TLlık ücretleri ile davalı şirketin alt yüklenici olarak SGK açılışını yaptırmaması nedeniyle projede çalıştırılan işçilerin toplam 6.335,00 TL SGK priminin müvekkili ve ortaklığın diğer ortağı tarafından davalı adına ödendiğini, yine davalı taşeronun hatalı işlemlerinden dolayı meydana gelen arızaların onarılması için 10.500,00TL harcandığını, bu miktarların davalı taşeron şirketin alacaklarından düşüldüğünü, bu durumun davalı nezdinde çalışan elektrik mühendisi ve şantiye şefi tarafından tutanak altına alındığını, sözleşmede kararlaştırılan bedele işçilik ücreti dahil olduğundan faturaların KDV tevkifatı olmadan düzenlendiğini, faturalarda KDV tevkifatı yapılmadığından müvekkili ve ortağı olduğu şirketin bir daha KDV ödemek zorunda kalacağını, takas ve mahsup defiinde bulunduklarını belirterek, icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yargılama sonuna kadar takibin durdurulmasına, müvekkilinin icra takibinde belirtilen miktarda borcunun olmadığının tespitine takip konusu alacağın en az % 20si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarının v...