Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih ve 2020/232 esas ve 2021/870 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2019 tarihinde .... plakalı müvekkili şirkete ait aracın seyir halinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı ... şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, araca pert total işlemi uygulanıp piyasa değeri 92.000-TL olarak tespit edildiğini, hurda bedeli 22.000-TL olup hurda bedelinin mahsubundan sonra müvekkili şirkete 70.000-TL ödeme yapılması hususunda davalı ... şirketi ile anlaşıldığını, davalı şirketin toplamda 55.000-TL ödeme yapıp bakiye 15.000-TL nin ödenmediğini belirterek15.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/389 KARAR NO : 2022/1990
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/232 Esas- 2021/870 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih ve 2020/232 esas ve 2021/870 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2019 tarihinde .... plakalı müvekkili şirkete ait aracın seyir halinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı ... şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, araca pert total işlemi uygulanıp piyasa değeri 92.000-TL olarak tespit edildiğini, hurda bedeli 22.000-TL olup hurda bedelinin mahsubundan sonra müvekkili şirkete 70.000-TL ödeme yapılması hususunda davalı ... şirketi ile anlaşıldığını, davalı şirketin toplamda 55.000-TL ödeme yapıp bakiye 15.000-TL nin ödenmediğini belirterek15.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, aracın piyasa değerinin 92.000-TL, hasarlı halinin ise 22.000-TL olduğunu, aracın PTT kargo/kurye aracı olarak kullanıldığının tespit edildiğini ve kasko poliçesi şartlarında belirtilen muafiyet klozu gereğince aracın kargo/kurye aracı olarak kullanımı halinde her hasarın % 80 'inin sigortalı tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 31/12/2019 tarihinde 27.000,00 TL, 02/01/2020 tarihinde 14.000,00 TL olmak üzere 2 kez ödeme yapıldığını, davacı şirketin söz konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili şirketin PTT ile yaptığı anlaşma gereğince kendi araçlarıyla PTT 'den aldığı yüklerin (tüm resmi yazışma, mektup, tebligat çuvalları, bunun yanında PTT Kargo biriminden gelen yükler ve sair) sadece şehirler arası taşıma işini üstlendiğini, bunun dışında herhangi bir kargo /kurye faaliyetinde bulunmadığını, mahkeme tarafından PTT'ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda da açıkça söz konusu aracın kargo/kurye faaliyetlerinde bulunmadığının tali kargo aracı olduğunun çelişkiye yer verilmeyecek derecede belirtildiğini, poliçenin muafiyet uygulamalarında belirtildiği gibi aracın beyan edilenin dışında bir kullanımının söz konusu olmad...