Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler ... ile ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; 1.779,00 USD* 17.5212=31.170,21 TL alacakları karşısında borçlu-ların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 22/07/2022 TARİHLİ D.İŞ KARARI: Mahkemece; "İhtiyati haciz talebinin 31.170,21 TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne" karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... San ve Dış Tic. Ltd Şti vekili 27/07/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çekin müvekkiline ait başkaca çekler ile birlikte 04/10/2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1394 KARAR NO: 2022/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/08/2022(Ek karar) NUMARASI: 2022/221 D.İş - 2022/227 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler ... ile ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; 1.779,00 USD* 17.5212=31.170,21 TL alacakları karşısında borçlu-ların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 22/07/2022 TARİHLİ D.İŞ KARARI: Mahkemece; "İhtiyati haciz talebinin 31.170,21 TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne" karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... San ve Dış Tic. Ltd Şti vekili 27/07/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çekin müvekkiline ait başkaca çekler ile birlikte 04/10/2021 tarihinde çalındığını, olay ile ilgili soruşturmanın Büyükçekmece CBS' nin 2021/55849 soruşturma sayılı dosyası ile yürütüldüğünü ve derdest olduğunu, ihtiyati hacze konu çek üzerinde sonradan tarih ile oynandığını, bu yönü ile çekin kambiyo senedi vasfının ve kıymetli evrak niteliğini yitirdiğini beyan ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş vekilinin 28/07/2022 tarihli itiraz dilekçesinde; Çek üzerinde müvekkili şirket adının yer aldığı kısımda sahte şirket kaşesi basıldığını ve imzanın da şirket yetkililerine ait olmadığını, çekin müvekkili şirket adına bu suret ile ciro edildiğini, 31/05/2021 keşide tarihli ... numaralı 2.000 Amerikan Doları bedelli çekin aralarındaki taşıma ilişkisine istinaden ... İnşaattan 30/04/2021 tarihinde alındığını, sonrasında 11/05/2021 tarihinde ... personeline iade edildiğini, bunun iade sırasında düzenlenen muhasebe fişi ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, oysa çekin yalnızca tek imza ile cirolandığını, olay ile ilgili nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan ötürü suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin takip alacaklısına her hangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca takip ve hacze dayalı yapılan senetteki imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını beyan ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin 01/08/2022 havale tarihli ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde tahdidi olarak sayıldığını, itiraz sebeplerinin İİK madde 265. madde de sayılan sebeplerden olmadığını, itirazın öncelikle bu yönden reddi g...