Taraflar arasındaki İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile sayın mahkemece öncelikle teminatsız, aksi kanaate hasıl olunması halinde dava tarihi itibariyle davacı müvekkil şirketlerden (2) ve (3) hakkında yasal takibe BAŞLANMAMIŞ olduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin istinaf incelemesi konu İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/228 Esas sayılı dosyasından verilen ara karar uyarınca %20 nispetinde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve ilgili karara yönelik istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1239 KARAR NO: 2022/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2021/639 Esas - 2022/184 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/12/2022 Taraflar arasındaki İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile sayın mahkemece öncelikle teminatsız, aksi kanaate hasıl olunması halinde dava tarihi itibariyle davacı müvekkil şirketlerden (2) ve (3) hakkında yasal takibe BAŞLANMAMIŞ olduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin istinaf incelemesi konu İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/228 Esas sayılı dosyasından verilen ara karar uyarınca %20 nispetinde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve ilgili karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, haklı davamızın kabulü ile dava konusu ... Bankası A.Ş. Ostim Şubesinden verilen 125.000 TL bedelli ... numaralı çekin Türk Ticaret Kanunu'nun 792 Maddesine istinaden davacılardan ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NE İSTİRDADINA yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafı ile işbu dava ikame edilmeden önce gerçekleştirdiğimiz bir arabuluculuk görüşmesi mevcut olmadığından işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, eksik harcın ikmali için davacı yana kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde işbu davanın usulden reddine, davacıların işbu davada hukuki yararları bulunmadığı sabit olduğundan işbu davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, Davacı ... YAPI ŞİRKETİ işbu davada taraf ehliyetine haiz olduğunu ispat edemediğinden işbu davanın hmk m.114 uyarınca usulden reddine, davacıların mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının reddi ile mahkemenizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise; mahkemenizce belirlenen teminat tutarının dava değerinin en az %115 olarak belirlenmesine, davacının usul ve yasaya aykırı ikame ettiği işbu davanın esastan reddine, Huzurdaki dava kötü niyetle ikame edildiğinden davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "...davacı tarafından ... Bankası A.Ş. Ostim Şubesine ait 125.000 TL bedelli ... numaralı çekin Türk Ticaret Kanunu'nun 792. Maddesi uyarınca istirdatı talep edilmekted...