6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari ilişki gereği müvekkilinin davalı şirketten 33.120,24 TL cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalı şirketin borcu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının soyut ve gerekçesiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, taraf defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin davalıdan cari hesap ekstresi ve ekstrede yer alan faturalardan alacağı bulunduğunun görüleceğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresi olan Bakırköy...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1905 Esas KARAR NO: 2022/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2017/498 Esas, 2019/209 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 27/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari ilişki gereği müvekkilinin davalı şirketten 33.120,24 TL cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalı şirketin borcu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının soyut ve gerekçesiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, taraf defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin davalıdan cari hesap ekstresi ve ekstrede yer alan faturalardan alacağı bulunduğunun görüleceğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresi olan Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetli takip başlattığını belirterek davanın reddine ve davacının % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 33.120,24 TL alacaklı olduğu, fakat cari hesabı oluşturan faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine dair bir delil sunulmadığı, sadece faturanın düzenlenip deftere işlenmesinin davacı tarafı alacaklı konumuna getiremeyeceği, ayrıca fatura konusu hizmetin verilip verilemediği hususunun da ispat edilemediği, dergiye alınan proje ve işlere ilişkin belge olmadığı gibi müşterilere kesilen faturalara veya davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belge sunulmadığı, sadece dosyaya sunulan mail yazışmalarına göre alacağın varlığının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında davalıya tasarım, reklam ve ilan hizmetleri verilmesi hususunda anlaşma olduğunu, müvekkili şirketin defterleri lehine delil teşkil etmeye uygun olup müvekkilinin defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davalıdan 33.120,24 TL alacakları bulunduğunu, delil olarak davalı defterlerine de dayanmalarına rağmen davalının defterlerini ibraz etmediğini, HMK'nın 222/5 fıkrası uyarınca karşı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınması halinde ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispatlamış sayılacağını, ancak mahkemenin HMK'nın 222/5 fıkrasını uygulamadığını, sunulan mail yazışmalarında davalının faturaları teslim aldığı ve sözleşme konusu hizmetlerin verildiğinin aç...