Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı Devlet Demiryolları vekili tarafından ve katılma yoluyla davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5015 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında EPDK'nın tanzim ettiği dağıtıcı lisansı kapsamında, akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu faaliyeti çerçevesinde belirlediği noktalarda kendi adı ve logosu altında kurulacak akaryakıt istasyonlarında akaryakıt satış faaliyetini gerçekleştirmek için öncelikle istasyon kurulacak taşınmazın malikleri ile kira sözleşmesi veya intifa hakkı sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1905 KARAR NO: 2022/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08.05.2019 NUMARASI: 2014/748 Esas - 2019/383 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı Devlet Demiryolları vekili tarafından ve katılma yoluyla davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5015 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında EPDK'nın tanzim ettiği dağıtıcı lisansı kapsamında, akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu faaliyeti çerçevesinde belirlediği noktalarda kendi adı ve logosu altında kurulacak akaryakıt istasyonlarında akaryakıt satış faaliyetini gerçekleştirmek için öncelikle istasyon kurulacak taşınmazın malikleri ile kira sözleşmesi veya intifa hakkı sözleşmesi yaptığını, bundan sonra kullanım hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde kurulacak akaryakıt istasyon işleticiliğinin malik veya üçüncü kişilere verildiğini, bu kapsamda davalı Devlet Demiryolları Ve Limanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün maliki olduğu Mersin İli, Mersin/3 İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde müvekkili lehine 28/02/2005 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının müvekkili şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, söz konusu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyon işleticiliğinin, akdedilen bayilik anlaşması ve ekleri gereğince diğer davalı ....'ye devredildiğini, anılan anlaşmalar çerçevesinde, intifa hakkı süresince müvekkiline ait ürünlerin bayi olarak satılacağı inancı ile davalıya akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi için önemli değere sahip yatırımlar yapıldığını, satış teşvik primi ve başka adlar altında finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, Rekabet Kurumu'nun 13/02/2009 tarihli genel bildirimi ile, 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin, süreleri ne olursa olsun, yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceği, beş yılı aşan süreler bakımından Tebliğde belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirtildiğini, daha sonra Rekabet Kurumu'nun belirtilen anlaşmaların beş yılı aşan süreler bakımından 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca yasak bir anlaşma olarak değerlendirileceği ve yine aynı Kanun'un 56. maddesi uyarınca geçersiz hale geleceğinin açıklandığını, bu açıklama sonrasında müvekkili lehine 28/02/2005 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak tesis edilen intifa hakkının ve taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletilmesi ile i...