Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin eşinin davalı bankadan talep ettiği 70.000 TL'lik işletme kredisi için eşi ile beraber yetkilisi olduğu Tda İhtiyaç Ltd. Şti'nin kefil olacağı kredi başvuru formu doldurduğunu, ancak kredi başvuru formuna yerleştirilen normal bir gözle fark edilmeyen açıkça belirgin bir şekilde bono olmayan, sonradan bono haline getirilmiş bir evraka da imza attırıldığını, daha sonradan doldurulan bononun müvekkili aleyhine icra takibine konu yapıldığını, bono üzerindeki hiçbir yazının müvekkilinin eli mahsulü...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/120 - 2022/1280 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/120 KARAR NO : 2022/1280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin eşinin davalı bankadan talep ettiği 70.000 TL'lik işletme kredisi için eşi ile beraber yetkilisi olduğu Tda İhtiyaç Ltd. Şti'nin kefil olacağı kredi başvuru formu doldurduğunu, ancak kredi başvuru formuna yerleştirilen normal bir gözle fark edilmeyen açıkça belirgin bir şekilde bono olmayan, sonradan bono haline getirilmiş bir evraka da imza attırıldığını, daha sonradan doldurulan bononun müvekkili aleyhine icra takibine konu yapıldığını, bono üzerindeki hiçbir yazının müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, bonoya karşılık hiçbir kredi ödemesi, bu ödemeye ilişkin kredi yapılandırılması, kredi ödemesinin yapıldığına dair banka ödeme dekontu ve kredi geri ödeme cetveli düzenlenmediğini, müşterek ve müteselsilen kefaletin el yazısı ile açıkça yazdırılmadığı ve imzalattırılmadığının anlaşıldığını, bononun müvekkilinin yetkilisi olduğu Gıda İhtiyaç Ltd. Şti'nin kefil olacağı bir kredi başvuru için düzenlendiğini, müvekkilinin şahsi kefaleti için düzenlenmediğinin açık olduğunu, müvekkilinin kefil edilmek istense idi mevzuat gereği evli olan müvekkilinin müşterek ve müteselsil kefil olduğuna dair ibarenin açıkça el yazısı ile yazdırılması ve açığa da imza attırılması gerektiğini, müvekkilinin kullanmadığı bankaca yapılandırılmayan bir kredi talebi için kredi başvuru formunda müvekkilinin oluru ve bilgisi dahilinde olmayan, kullandırılmayan bir tutar için takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı temlik alan varlık yönetimi vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra takip dosyasına konu keşidecinin dava dışı ..., avalin davacı Aylin Yörük olduğu 70.000 TL bedelli bono sebebiyle temlik eden lehtar -hamil Türk Ekonomi Bankasının alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü, davacı tarafından bononun içeriğinin el ürünü olmadığı savunması yönünden imzanın inkar edilmediğinden ve açığa imza suretiyle bono düzenlenebildiğinden davacı tarafından açığa imza suretiyle düzenlenen belge anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat edilemediği, öte yandan temlik eden lehtar -hamil Tür...