Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinde 27/12/2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle, mezkur poliçe kapsamında, davalı şirkete ihbarda bulunarak kar kaybı tazminatı talep edildiğini, davalı şirketin görevlendirdiği eksper tarafından yapılan değerlendirme sonunda hazırlanan 15/12/2016 tarihli raporda, söz konusu poliçede, kar kaybı tazminat süresinin 6 ay olduğu gerekçesi ile bu süre nazara alınarak hesaplama yapıldığını, müvekkili şirketin poliçede kar kaybı tazminat süresinin 12 ay olduğu hakkında hüküm bulunduğu, hesaplamada...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/229 - 2022/1418 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/229 KARAR NO : 2022/1418
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinde 27/12/2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle, mezkur poliçe kapsamında, davalı şirkete ihbarda bulunarak kar kaybı tazminatı talep edildiğini, davalı şirketin görevlendirdiği eksper tarafından yapılan değerlendirme sonunda hazırlanan 15/12/2016 tarihli raporda, söz konusu poliçede, kar kaybı tazminat süresinin 6 ay olduğu gerekçesi ile bu süre nazara alınarak hesaplama yapıldığını, müvekkili şirketin poliçede kar kaybı tazminat süresinin 12 ay olduğu hakkında hüküm bulunduğu, hesaplamada bu sürenin nazara alınması gerektiği hakkındaki talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin bu konuda talebini davalı şirkete de bildirdiğini ancak talep hakkında olumsuz görüş beyan edildiğini, oysa ki poliçenin ikinci sahifesinde; Kâr kaybı tazminat süresi 12 aydır şeklinde düzenleme bulunduğunu, buna karşılık poliçenin 3.sahifesinin sonunda, Kâr kaybı tazminat süresinin 6 ay olduğu hakkında bir kayıt bulunmakta olup ancak poliçe metninde, bu süreye atıf yapan hiçbir hükme rastlanmadığını, davalı şirketin birbirleriyle çelişen sözleşme hükümlerinden kendi lehine olanı kabul etmek suretiyle müvekkili şirketin kar kaybını 6 aylık süre ile kısıtladığını, hesaplamaların bu süreye göre yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin maddi kaybına sebep olacak şekilde, poliçede kayıt altına alınan değişik tazminat sürelerinden daha düşüğünü 1423 maddesi "sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmelik" hükümlerine aykırı olduğunu, zira davalı şirketin kar kaybı tazminat süresinin 6 ay olacağına dair bilgilendirme yapmadığını, dürüst davranmadığını ileri sürerek dava konusu 29/06/2015 tarihli ve 14285551 sayılı sigorta sözleşmesindeki "kar kaybı tazminat süresinin 12 ay olduğunun" tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, kar kaybı sigorta poliçesinin 7 sayfasında "kar kaybı tazminat süresi 6 aydır" şeklinde belirtilmiş bulunulduğunu, bu altı (6) aylık kar kaybı tazminatına konu olan miktar ferileri ile birlikte, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/1864 E. Sayılı dosyasına 03/03/2017 tarihinde 165.167,83 TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soonucunda, uygulamada brokerlik hizmeti veren brokerler tarafından wordin...