DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/899 E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilleri şirket ve borçlarının müteselsil kefili olan şirket ortağı müvekkiller hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 20/02/2019 tarihli celse ara kararı ile davacı gerçek kişiler tarafından açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davacı şirket yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1643 Esas KARAR NO: 2020/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/126 KARAR NO: 2019/147 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/899 E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilleri şirket ve borçlarının müteselsil kefili olan şirket ortağı müvekkiller hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 20/02/2019 tarihli celse ara kararı ile davacı gerçek kişiler tarafından açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davacı şirket yönünden 21/02/2018 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Gerçek kişilerle ilgili dosya mahkemenin 2019/126 Esasına almıştır. 20/02/2019 tarihli istinaf konusu gerekçeli karar ile davacı gerçek kişiler tarafından sunulan konkordato projesinin başarıya ulaşmasının yetkilisi bulundukları şirketin konkordatoyu başarıya ulaşma ihtimaline dayandırdıkları, kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermeyen tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin uygulanabilir olduğundan söz etmenin mümkün olmadığı, gerçek kişi davacıların icra takiplerinden korunmak için konkordato talep etmesinin konkordato amacıyla bağdaşır nitelikte olmadığı gerekçesiyle gerçek kişiler tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilleri gerçek kişiler hakkında 21/09/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, 05/12/2018 tarihinde 2 ay süreyle uzatıldığını, davacı şahıslar yönünden gerekli tüm belge ve projelerin dosyaya sunulduğunu, bu belgelerin varlığını mahkeme ve konkordato komiserliğince de tespit edildiğini, davacı şahısların şirketin tüm borçlarına müteselsil kefil olduklarını, şirketin borçlarını ödeyememesi halinde şahısların ticari gelirlerinin kalmayacağı gibi bir kısım şahsi malvarlıklarının şirket borçlarına teminat gösterilmiş olması sebebiyle satılacağını, ticari hayatlarının bitmesine neden olacağını, davacı şahısların konkordatodan çıkarılmaları halinde şirket hisselerinin satışı ve yönetimin değişmesi riskinin doğacağını, projenin başarıya ulaşması için davacı ortakların malvarlıklarının da korunmasıyla mümkün olacağı, davacıların ön projede şirkete sermaye koymak taahhütlerinin bulunduğunu, davacı şirket konkordatosun...