DAVA: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisinin ihtiyaç kredisi kullandığını ve kredi kullanımı sırasında hayat sigortası yapıldığını, murisin vefatından sonra bankaya kalan kredi borçlarını ödediğini ancak vefat tarihinden sonra ödenmiş olan 12.268,00TL tutarında ara ödeme ile taksitlerin davacılara iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi tebliğ edilmeden konu dosya üzerinden karara bağlanmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1677 Esas KARAR NO: 2020/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/84 Esas KARAR NO: 2019/187 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 DAVA: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisinin ihtiyaç kredisi kullandığını ve kredi kullanımı sırasında hayat sigortası yapıldığını, murisin vefatından sonra bankaya kalan kredi borçlarını ödediğini ancak vefat tarihinden sonra ödenmiş olan 12.268,00TL tutarında ara ödeme ile taksitlerin davacılara iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi tebliğ edilmeden konu dosya üzerinden karara bağlanmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmüne yer verilmiştir. Davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır. Somut olayda uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 13/02/2019 tarihinde açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. (Yargıtay 11.H.D., 10.10.2...