6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait depolama tesislerinde 02.06.2016 tarihinde yıldırım düşmesi sonucunda depo kantarında, depoda mevcut yakıt pompasında, bilgisayarlarda ve güvenlik kameralarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait bahse konu depolama tesislerine ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş'nden " Kapsamlı İşyeri Sigortası" yaptırıldığını, meydana gelen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını, ancak hasarın poliçede voltaj yükselmesi sonucu oluşacak zararlar için teminat bulunmadığından ve ayrıca Yangın Sigortası Genel Şartlarında yıldırımın doğrudan sebebiyet verdiği zararlar teminat altına alınmadığından zarar talebinin reddedildiğini, bu nedenle hasarı kendisinin karşılamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3608 Esas KARAR NO: 2020/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/777 Esas KARAR NO: 2019/521 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 07/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait depolama tesislerinde 02.06.2016 tarihinde yıldırım düşmesi sonucunda depo kantarında, depoda mevcut yakıt pompasında, bilgisayarlarda ve güvenlik kameralarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait bahse konu depolama tesislerine ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş'nden " Kapsamlı İşyeri Sigortası" yaptırıldığını, meydana gelen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını, ancak hasarın poliçede voltaj yükselmesi sonucu oluşacak zararlar için teminat bulunmadığından ve ayrıca Yangın Sigortası Genel Şartlarında yıldırımın doğrudan sebebiyet verdiği zararlar teminat altına alınmadığından zarar talebinin reddedildiğini, bu nedenle hasarı kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, yıldırım çarpması ile voltaj yükselmesi arasında doğrudan irtibat olduğunu beyanla, müvekkili şirkete ait işletmede oluşan zarar bedeli olan 34.354,00 TL davalı tarafından sigorta başvurusuna dair red yazısının yazıldığı 28/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı yandan tazmini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: TTK'nın 1420. maddesi uyarınca ve Yangın Sigortası Genel Şartları C. 10 maddesine göre talebin zamanaşımına uğradığını, Yangın Sigortası Genel Şartlarında yıldırımın doğrudan sebebiyet verdiği zararlar teminat altına alındığını ancak davaya konu hasarın doğrudan yıldırım düşmesi değil, voltaj yükselmesi olduğu, voltaj yükselmesi sonucu oluşacak hasarlar ise teminat kapsamında olmadığından davanın reddini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasanın 1420. maddesi uyarınca "sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" bu alacağın muacceliyet tarihini düzenleyen Yasanın 1427/1.maddesi uyarınca da "sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur" düzenlemesine göre somut olayda, ihbar 03/06/2016 tarihinde yapılmış olup yasa gereğince 45 gün sonrasından itibaren başlayacak olan zamanaşımı süresi dava tarihi itibari i...