DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2013 günü ... Ticaret Ltd. Şti'nde alüminyum doğrama ve dış cephe kaplama ustası olarak çalışan davacı, şirket tarafından yapımı üstlenilmiş olan ... bir kısım inşaat yapım işlerinde çalışmakta iken dış cephe kaplamasında kullanılacak olan kompozit panellerin plakası bilinmeyen bir araçla taşınması sırasında sürücü olan bir diğer işçinin aracı çok hızlı kullanması ve viraja çok süratli girmesi neticesinde taşınan malzemelerin üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2306 - 2022/2167 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2306 KARAR NO : 2022/2167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2020/106 Esas
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2013 günü ... Ticaret Ltd. Şti'nde alüminyum doğrama ve dış cephe kaplama ustası olarak çalışan davacı, şirket tarafından yapımı üstlenilmiş olan ... bir kısım inşaat yapım işlerinde çalışmakta iken dış cephe kaplamasında kullanılacak olan kompozit panellerin plakası bilinmeyen bir araçla taşınması sırasında sürücü olan bir diğer işçinin aracı çok hızlı kullanması ve viraja çok süratli girmesi neticesinde taşınan malzemelerin üzerine yıkılması sonucunda yaralandığını, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve malul kaldığını, yapılan araştırmalarda mezkür kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediğini ve dolayısıyla Karayolu Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine rastlanılmadığından, Güvence Hesabının sorumlu olması nedeniyle, fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve Türk Borçlar Kanunun 107. maddesi uyarınca tespit ve belirsiz alacak davası olmak üzere; davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı iş göremezlik zararları (geçici ve kalıcı işgöremezlik), bakıcı-bakım giderleri (işgöremezlik dönemleri dâhil) ve SGK tarafından karşılanmayan - sağlık-tedavi-refakatçi-yol vs giderleri için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren, bu talep kabul görmez ise temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve isleyecek ticari avans temerrüt faizi ile birlikle davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 21.10.2021 tarihli dilekçe ile davacının geçirdiği iş kazası sonrasında ekonomik olarak çok zor durumda olması da dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK.76 ve ilgili maddeler gereğince davalılarca davacıya geçici ödeme yapılmasını, ve davalılara ait olan araç ve gayrimenkullere ivedi olarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 29.11.2021 tarihli ara karar ile geçici ödeme talebinin koşulları oluşmadığından bu aşamada reddine, dava konusu olayda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları uyuşmazlık konusu olmayıp, bunların mülkiyetiyle ilgili bir ihtilaf bulunmad...