Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özete;Davacıya ait ... plakalı aracın 17.03.2015 tarihinde, Ümraniye, ... Caddesi üzerinde park halinde duran ... plakalı araca çarparak hasara uğradığını, kaza sonrası kaza mahalli yakınında evi bulunan.. plakalı araç sahibi ve mahalle halkının toplu halde davacıya saldırdığı, bu nedenle davacını olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığı, güvenlik kuvvetlerinin olay yerine gelmesi üzerine olay yerine gelerek araç kullanıcısının kendisi olduğunu beyan etmesine rağmen esasa alınmadığı ve rapor tanzim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, belirsiz alacağın tespitini, alacağının kaza tarihi olan 17.03.2015 tarihinden itibaren uygulanacak ticari reeskont faiziyle birlikte...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1789 KARAR NO: 2022/1979 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2017/755 Esas - 2019/1089 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özete;Davacıya ait ... plakalı aracın 17.03.2015 tarihinde, Ümraniye, ... Caddesi üzerinde park halinde duran ... plakalı araca çarparak hasara uğradığını, kaza sonrası kaza mahalli yakınında evi bulunan.. plakalı araç sahibi ve mahalle halkının toplu halde davacıya saldırdığı, bu nedenle davacını olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığı, güvenlik kuvvetlerinin olay yerine gelmesi üzerine olay yerine gelerek araç kullanıcısının kendisi olduğunu beyan etmesine rağmen esasa alınmadığı ve rapor tanzim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, belirsiz alacağın tespitini, alacağının kaza tarihi olan 17.03.2015 tarihinden itibaren uygulanacak ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 1420 ve sigorta genel şartlarının C.8 maddesi uyarınca başvuru sahibi talebinin zamanaşımına uğradığını, olay yerinin davacı vekilin iddiasının aksine can güvenliği veya tedavi nedeniyle terk edilmediği, olaya ilişkin polise müracaat edilmediği ve alkol raporu alınmadığı tespit edilmiş olup, kaza tarihinden itibaren talep edilen faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "zamanaşımı nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde gösterilen delillerin araştırılmadığını, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin yanlış değerlendirildiğini, trafik kurallarına göre ters istikamete araç bırakmak veya seyretmek asli kusur nedeni olup sahibi hakkında hiçbir inceleme yapılmayarak karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, olay yeri mobese görüntüleri incelenirken araç sürücüsünün kim olduğunu bilmeden incelenmiş ve doğru teşhis yapılmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Poliçe tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420/1. maddesinde "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarih...