İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilen 20/07/2018 vadeli 7.500-USD bedelli, 22/09/2017 vadeli 10.000-USD bedelli, 20/10/2017 vadeli 10.000-USD bedelli bonoların ...'e teslim edildiğini, 20/07/2018 vadeli bononun aynı gün davalının hesabına yatırıldığını, 22/09/2017 vadeli bononun bedelinin 02/10/2017 tarihinde, 20/10/2017 tarihli bononun bedelinin ise 25/10/2017 tarihinde davalının hesabına yatırıldığını, bahsi geçen bono bedellerinin davalıya ödenmesine rağmen müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin icra...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1976 KARAR NO : 2021/1577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/174 Esas - 2020/438 Karar
DAVACI : ... (T.C. No: ...) - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... (T.C. No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilen 20/07/2018 vadeli 7.500-USD bedelli, 22/09/2017 vadeli 10.000-USD bedelli, 20/10/2017 vadeli 10.000-USD bedelli bonoların ...'e teslim edildiğini, 20/07/2018 vadeli bononun aynı gün davalının hesabına yatırıldığını, 22/09/2017 vadeli bononun bedelinin 02/10/2017 tarihinde, 20/10/2017 tarihli bononun bedelinin ise 25/10/2017 tarihinde davalının hesabına yatırıldığını, bahsi geçen bono bedellerinin davalıya ödenmesine rağmen müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin icra tehdidi ve ihtiyati haciz baskısı altında olduğunu beyanla öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek bonoların icraya konulmasının tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir bedel karşılığında tedbir kararı verilmesine, dava sonucunda da müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bonoların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davacının arabuluculuğa başvurmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı tarafça yapılan ödemelerin söz konusu senetler için yapıldığının ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, banka aracılığıyla yapılan ve herhangi bir açıklama olmayan ödemelerin borç ödemesi olarak sayılacağının açık olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın kabulü ile davacının keşide ettiği lehdarının ... olduğu 17/11/2017 düzenleme 20/07/2018 vade tarihli 7.500-USD bedelli, 22/04/2017 düzenleme 22/09/2017 vade tarihli 10.000-USD bedelli ve 22/04/2017 düzenleme 20/10/2017 vade tarihli 10.000-USD bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, işbu bonoların iptali ile davalı tarafından davacıya iadesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf ba...