İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, davalı ... tarafından kasko sigortalısı olduğunu, sigortalı aracın 05.01.2019 tarihinde havanın yoğun kar yağışlı ve yolun kaygan olması neticesinde önünde seyir eden... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenerek fotoğraflar çekildiğini, kasko sigorta şirketince yapılan araştırmalar sonucu hasarın belirtilen hadise neticesinde gerçekleşmediği gerekçesiyle hasar tazminatının ödenmediğini, kaza sonrası ......
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1974 KARAR NO : 2021/1562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/376 Esas - 2020/306 Karar
DAVACI : GÜLTAŞ HAFRİYAT NAKLİYE İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ALLİANZ SİGORTA A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, davalı ... tarafından kasko sigortalısı olduğunu, sigortalı aracın 05.01.2019 tarihinde havanın yoğun kar yağışlı ve yolun kaygan olması neticesinde önünde seyir eden... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenerek fotoğraflar çekildiğini, kasko sigorta şirketince yapılan araştırmalar sonucu hasarın belirtilen hadise neticesinde gerçekleşmediği gerekçesiyle hasar tazminatının ödenmediğini, kaza sonrası ... plakalı aracın Ford yetkili servisi FSM Demirbaş Oto. İnş. Pet. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tamir edildiğini, yapılan masrafın 158.322,14 TL olduğunu ve fatura edildiğini, müvekkili şirketçe 31.07.2019 - 31.08.2019 - 30.09.2019 keşide tarihli 52.774,00-TL tutarlı üç adet çek ile ödeme yapıldığını bu sebeplerle 158.322,00-TL'nin ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 0001 0210 1729 3095 no.lu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda eksperler tarafından düzenlenen araştırma raporunda yapılan tespitler uyarınca hasar ile beyan arasındaki uyumsuzluktan dolayı hasar dosyasının reddedildiğini, hasarın nasıl gerçekleştiğinin belirlenmesinin önem arz ettiğini, davacı sigortalının doğru beyan verme yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın kısmen kabulü ile 158.242,44-TL'nin 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin istemin reddine ... " karar veri...