DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ayıplı Akaryakıt Satımı İddiasına Dayalı) DAVA TARİHİ :25/07/2017 KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :27/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı petrol istasyonunun faaliyet başladığı tarihten itibaren akaryakıt alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, alımın zaman zaman araç deposuna zaman zaman da "bidona dolum" şeklinde olduğunu, davacı şirkete ait .... plakalı ........... markalı servis aracı için 300,00 TL'lik motorinin araç deposuna, iki ............
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1730 KARAR NO : 2021/1397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2017/753 Esas - 2019/625 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALILAR :...... :...... VEKİLİ :...... DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ayıplı Akaryakıt Satımı İddiasına Dayalı) DAVA TARİHİ :25/07/2017
KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :27/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı petrol istasyonunun faaliyet başladığı tarihten itibaren akaryakıt alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, alımın zaman zaman araç deposuna zaman zaman da "bidona dolum" şeklinde olduğunu, davacı şirkete ait .... plakalı ........... markalı servis aracı için 300,00 TL'lik motorinin araç deposuna, iki ......... markalı araçlar içinde 100,00'er TL'lik iki ayrı bidon motorin akaryakıtın alındığını, alınan akaryakıt alınmış olmasına rağmen tek makbuz tanzim edildiğini, depoya akaryakıt dolumunun yapıldığ ...... plaka sayılı aracın Dilovası'na doğru seyir halindeyken içinde çalışanlar varken iki defa stop ettiğini, tekrar kontağın çalıştırılması ile yola devam edildiğini, bidon ile alınan akaryakıtların doldurulduğu ......ve ...... plaka sayılı araçların arıza göstererek çalışmadıklarını, davacı şirketin su içeren akaryakıttan kaynaklı hasara uğrayan araçlardaki hasarların giderilmesi noktasında 9.846,00 TL hasar bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, davacı firmanın davalı firmadan veresiye usulü ile aldığı akaryakıt alımından dolayı 3.346,75TL tutarındaki bakiyeden araçlı hasarların giderim bedelinden ödenmesi yönünde talepte bulunduklarını ancak bu taleplerinin davalı şirketçe sonuçsuz bırakıldığını, davacı şirketin hak kaybına uğramaması için davalı şirket aleyhine talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin ve bu rapora dayanan Sayın mahkemenin iddialarına kararına katılmanın mümkün olmadığını; 16/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, ...