DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/07/2015 tarihinde yolun karşısına yaya olarak geçmek isteyen müvekkiline davalı ... idaresindeki trafik sigortasız aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, geçici ve daimi iş göremezliğinin meydana geldiğini, ayrıca bakıcı ve bakım gideri yaptığını, kazaya karışan aracın sigortası olmadığını bu sebeple de zararlarından ...'nın ve davalı araç sürücüsün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/186 - 2022/257 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/186 KARAR NO : 2022/257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2016/275 Esas 2020/32 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/07/2015 tarihinde yolun karşısına yaya olarak geçmek isteyen müvekkiline davalı ... idaresindeki trafik sigortasız aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, geçici ve daimi iş göremezliğinin meydana geldiğini, ayrıca bakıcı ve bakım gideri yaptığını, kazaya karışan aracın sigortası olmadığını bu sebeple de zararlarından ...'nın ve davalı araç sürücüsün sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, sürekli iş göremezlik tazminatını 11.958,86 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 2.315,50 TL, bakıcı giderini 636,75 TL, tedavi giderini 133,00 TL olmak üzere 15.044,11 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yaya kaldırımı olmayan ana caddede aşırı alkollü vaziyette dolaşan ve kazaya sebebiyet veren kişinin davacı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı tarafın tedavi masrafları ve bakım giderlerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tedavi gideri, geçici iş göremezlik zararı ile kazanç kaybı taleplerinden müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet açısından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, hesaplamanın aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin SGKdan talep edilmesi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası sonucu yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS sigortacısı bulunmadığından ...'ndan ve araç sürücüsünden talep edilen geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri tazminatın istemine ilişkin olduğu, tüm delil...