Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28.06.2015 tarihinde, davacının, kullandığı motosikletle seyir halinde olduğu sırada, davalı ... tarafından kullanılan araçla çarpışması neticesinde davacının bir bacağı sakat kalacak şekilde yaralandığını, davalı ...'ın araç işleteni olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise karşı aracın ZMMS şirketi olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/297 KARAR NO : 2022/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2016/509 Esas 2020/65 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28.06.2015 tarihinde, davacının, kullandığı motosikletle seyir halinde olduğu sırada, davalı ... tarafından kullanılan araçla çarpışması neticesinde davacının bir bacağı sakat kalacak şekilde yaralandığını, davalı ...'ın araç işleteni olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise karşı aracın ZMMS şirketi olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 9.871,02 TL, kalıcı iş göremezlik talebini 28.240,47 TL olarak arttırmış, 05.07.2019 tarihli dilekçesi ile; HMK 107/2 maddesine göre toplam tazminat talebini 118.438,16 TL olarak belirlediğini bildirmiş, harcı ikmal etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile, 9.871,02 TL geçici iş göremezlik zararı, 108.567,34 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.438,36 TL'nin, davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 28.06.2015 tarihinden, davalı ... AŞ. yönünden ise, 38.111,49 TL'sine dava tarihi olan 01.06.2016 tarihinden, bakiye 80,326,87 TL'sine ise ıslah tarihi olan 05.07.2019 itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 28.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı .... vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmışt...