Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sürücüsü, davalı ... şirketinin ZMMS sigortası olduğu ... plakalı aracın 23/06/2014 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle üst geçidi kullanamadığından karayolundan geçmek isterken davalı araç sürücüsünün çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin iş gücü kaybı yaşadığını, bu zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı ile kaza nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/289 KARAR NO : 2022/279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2017/603 Esas 2020/66 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sürücüsü, davalı ... şirketinin ZMMS sigortası olduğu ... plakalı aracın 23/06/2014 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle üst geçidi kullanamadığından karayolundan geçmek isterken davalı araç sürücüsünün çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin iş gücü kaybı yaşadığını, bu zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı ile kaza nedeniyle ... Tedavi Merkezinde gördüğü tedavide yaptığı 3.490 TL harcamanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL tedavi giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca kaza nedeniyle çektiği acı nedeniyle 20.000 TL manevi zararının davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 14/01/2020 tarihinde verdiği talep arttırım dilekçesinde, dava dilekçesinde kalıcı iş görmezlik ve tedavi gideri talep etmiş ise de, alınan raporlara göre davayı tam ıslah ederek 2977,94 TL geçici iş görmezlik ve 4165,50 TL bakıcı gideri talep ettiklerini beyan ederek ıslah harcını ikmal etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, kazanın karayolu üzerinde yolun sol şeridi üzerinde ve kendisinin fren yapmasına rağmen meydan geldiğini, bu nedenle kusurunun olmadığını, ceza dosyasında tali kusurlu bulunduğunu, davacının üst geçidi kullanmaksızın ve gerekli özeni göstermemesi sonucu kazanın meydan geldiğini, davacının sunduğu tedavi masraflarının fatura niteliğinde olmadığını bu nedenle kabul etmediğini, kazada ağır kusuru olmaması nedeniyle tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından kaza tarihinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur durumunu, daimi sakatlığını kanıtlaması gerektiğini, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun SGKye ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KA...