Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile, 11.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, hem geçici hem de kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, diğer davalının ise araç sürücüsü olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/229 - 2022/190 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/229 KARAR NO : 2022/190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2017/310 Esas 2020/62 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile, 11.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, hem geçici hem de kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, diğer davalının ise araç sürücüsü olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 973,35 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın trafik sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından tanzim edildiğini, poliçe ile azami teminatın şahıs başına 268.000,00 TL olarak belirlendiğini, kusur ve maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... yargılamaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29.01.2020 tarihli feragat dilekçesi ve 31.01.2020 tarihli imzası ile tasdik ettiği beyanında; maddi tazminat taleplerinin karşılandığını ifade ederek maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin her iki davalı yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 11/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... istinaf dilekçesinde; kendisine atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ...ün istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilme...