Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.08.2015 tarihinde davacı ...'ın, sevk ve idaresindeki aracı ile Tepecik köyü istikametinden TİGEM istikametine doğru seyir halinde iken, aynı istikamette seyir halinde bulunan dava dışı ... yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, iç kanama geçirdiğini, dalak ve bağırsağının alındığını, vücudunun çeşitli bölgelerinde kemik kırıkları meydana geldiğini, ... Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazaya sebep olan karşı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1007 - 2022/2110 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1007 KARAR NO : 2022/2110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2015/648 Esas 2019/1070 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.08.2015 tarihinde davacı ...'ın, sevk ve idaresindeki aracı ile Tepecik köyü istikametinden TİGEM istikametine doğru seyir halinde iken, aynı istikamette seyir halinde bulunan dava dışı ... yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, iç kanama geçirdiğini, dalak ve bağırsağının alındığını, vücudunun çeşitli bölgelerinde kemik kırıkları meydana geldiğini, ... Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazaya sebep olan karşı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek, talep artırım hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın (1.500,00 TLsi sürekli, 500,00 TLsi geçici iş göremezlik olmak üzere) kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.02.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.316,84 TLsine, sürekli iş göremezlik tazminatını 8.848,81 TLsine yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tüm deliller toplandıktan sonra davacının kazadan kaynaklanan maluliyet durumunun tespiti için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 05/11/2018 tarihli rapor ile geçici iş görmezlik süresinin 6 ay, sürekli iş görmezlik oranının % 5 olduğunun anlaşıldığı, kazada davacı motosiklet sürücüsü Vedat'ın % 80, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün % 20 oranda kusurlu olduklarının 20/02/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile anlaşıldığı, aynı raporda davacının kazadaki sürekli iş görmezlik oranı % 10 kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de itiraz üzerine alınan ve yukarıda ayrıntısı açıklanan Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda tespit edilen % 5 maluliyet oranı doğrultusunda ek hesap bilirkişi raporu alındığı, raporda işleyecek aktif dönem tazminat miktarının 2.366,87 TL, işleyecek pasif dönem tazminat miktarının 1.955,58 TL olmak üzere toplam 4.322,45 TL olarak hesaplandığı, ayrıca 1.805,11 TL miktarlı tazminatın, geçici iş görm...