Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04/07/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki araç ile ... sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpıştığını, kaza neticesinde ...'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, kazaya karışan motorsikletin ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle davalı ...nın ölenin desteğinden mahrum kalan davacıların zararlarından sorumlu olduğunu, zararların tazmini için davalıya başvurulmuş ise de taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, yapılan başvuru neticesinde her iki davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1169 - 2022/2116 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1169 KARAR NO : 2022/2116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2018/754 Esas 2020/57 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04/07/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki araç ile ... sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpıştığını, kaza neticesinde ...'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, kazaya karışan motorsikletin ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle davalı ...nın ölenin desteğinden mahrum kalan davacıların zararlarından sorumlu olduğunu, zararların tazmini için davalıya başvurulmuş ise de taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, yapılan başvuru neticesinde her iki davacı için ayrı ayrı 39.950,00 TL üzerinden karar verildiğini ve bu karara istinaden davalı tarafından ödeme yapıldığını, bakiye tazminat alacağının tahsili için yeniden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, davacı ... yönünden başvurularının reddedildiğini, ... yönünden ise 5.050,00 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, davalıya bakiye ödeme yapması gerektiğine dair yeniden ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmayacağının bildirilerek başvurularının reddedildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... için şimdilik 100,00 TL ve ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk temerrüt tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/12/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak davacı ... için 16.316,21 TL, davacı ... için 8.434,83 TL olmak üzere toplam 24.751,04 TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından söz konusu kazaya ilişkin olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, başvuru neticesinde ... için ana para, faiz ve masraflar toplamı 54.643,32 TL, ... için ana para, faiz ve masraflar toplamı 55.972,02 TL tazminat ödemesi yapılarak tüm zararların karşılandığını, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, daha sonra bakiye tazminat için yine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ve davacı ...'a anapara, faiz ve masraflar toplamı 9.455,55 TL öde...