Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd.Şti'nde % 50 oranında ortak olduğunu, şirketin diğer ortağı vc/müdürü olan davalının müvekkiline haber vermeden şirketin fabrikasını kapattığını, makine ve teçhizatları müvekkiline haber vermeden gece yarısı kamyonlara yükleyerek kaçırdığını, şirketin vergi, sigorta, kira, işçilik ve benzeri hiçbir borcunu ödemediğini, müvekkilinin bütün bunları 26.3.2018 tarihinde gelen bir telefon ile öğrendiğini, dava dışı şirketin telden yapılan ürünleri imal ettiğini, davalının kardeşi ...'nın da aynı konuda faaliyet gösteren ... Tic.Ltd.Şti'nı tek ortaklı olarak 23.11.2015 tarihinde kurduğunu, davalının kârlı işleri kardeşinin şirketine kaydırdığını, müvekkilini ve dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/626 KARAR NO: 2022/1423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2018/367 Esas - 2019/1162 Karar DAVA: Şirket Müdürünün Azli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd.Şti'nde % 50 oranında ortak olduğunu, şirketin diğer ortağı vc/müdürü olan davalının müvekkiline haber vermeden şirketin fabrikasını kapattığını, makine ve teçhizatları müvekkiline haber vermeden gece yarısı kamyonlara yükleyerek kaçırdığını, şirketin vergi, sigorta, kira, işçilik ve benzeri hiçbir borcunu ödemediğini, müvekkilinin bütün bunları 26.3.2018 tarihinde gelen bir telefon ile öğrendiğini, dava dışı şirketin telden yapılan ürünleri imal ettiğini, davalının kardeşi ...'nın da aynı konuda faaliyet gösteren ... Tic.Ltd.Şti'nı tek ortaklı olarak 23.11.2015 tarihinde kurduğunu, davalının kârlı işleri kardeşinin şirketine kaydırdığını, müvekkilini ve dava dışı şirketi zarara uğrattığını ve kötü yönettiğini, şirketin mallarının kaçırılmasının önlenmesi için kayyıma yetki verilmesine, davalının şirket müdürlüğünden azline, bu talebin kabulü halinde şirket organsız kalacağından dava dışı şirkete daimi yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dışı şirketin 2017 senesinde 7.743.393,88TL 'lik net satış yaptığı, vergi sonrası 18.724,69 -TL net kar elde ettiği, 2018 yılına gelindiğinde faaliyetin birdenbire durduğu, üretim ve satışların kesildiği, sene başındaki 560.110,56 -TL'lik küçük bir satış elde edip mart ayından itibaren satışın tamamen kesildiği, satış olmaması sebebiyle dava dışı şirketin 330.757,96- TL zarar ettiği, davacı şirketin toplam 5.042.488,33- TL'lik borcu bulunduğu, şirket varlığının borçları karşılamaya yetmeyecek ölçüde bulunduğu, dava dışı şirketin geçmiş yıllarda 421.001,51- TL kar elde etmesine rağmen genel kurul toplantısı yapmadığı için zorunlu olan kar dağıtım kararı alınmadığı, sermayenin 3/4'ünün halen ödenmediği, tarafların ortak oldukları dava dışı şirketle benzer konuda faaliyet göstermek üzere 23.11.2015 tarihinde tescil edilerek kurulan ... Tic. Ltd.Ştiinin sahibi bulunduğu, şirket müdürünün edimlerini yerine getirmediği gibi dava dışı şirketin gayrı faal hale geldiğini, borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, haklı sebeplerin varlığının mevcut olduğu, davalının İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...ndeki müdürlük görevinden azline, yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, şirketin organsız kalmaması için yetkili organlar tarafından yeni bir şirket müdürü seçilene kadar şirketi temsil ve ilzam ...