Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ...Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında 30/06/2011 tarih 100.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefillerin hesabı kat edilerek tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalıya hesap kat ihtarının 07.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarına itiraz edilmeyerek ve ödeme yapılmayarak kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde tüm alacağın muaccel olmasına rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/219 KARAR NO: 2022/1422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2017/830 Esas - 2019/314 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ...Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında 30/06/2011 tarih 100.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefillerin hesabı kat edilerek tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalıya hesap kat ihtarının 07.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarına itiraz edilmeyerek ve ödeme yapılmayarak kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde tüm alacağın muaccel olmasına rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında 30.06.2011 tarihinde 100.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline hesap kat ihtarı yapılmadığını, hesabın kesinleşmediğini, sözleşmenin üç kefili varken, sadece müvekkili ile ilgili işlem yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin 2012 yılında şirketten ayrılmış olduğunu, asıl alacağın varlığını kabul etmedikleri gibi faiz ve sair yönünden de talebin reddi gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kefalet sözleşmesinin davalının şirkete ortak olduğu dönem olan 30/06/2011 tarihli olduğu, dolayısıyla davalının daha sonraki bir tarihte şirket ortaklığından ayrılmış olsa da kredi sözleşmesinden doğan alacaktan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemelerin de dikkate alındığını, buna göre davacının dava tarihi itibariyle 13.526,06-TL asıl alacak, 1.785,43-TL işlemiş faiz, 89,27-TL BSMV, 356,75-TL noter masrafı olmak üzere toplam 15.757,51-TL alacağının olduğu, bu miktarlar üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, bilirkişi ... tarafından bizzat banka şubesinde banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede 6 adet çek yaprağının iade edilmediğinin, iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle çek garanti bedeli olarak herhangi bir ödemenin yapılmadığının, 7.000-TL bedelli kesin ve süresiz temina...