Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı... plakalı aracın dava dışı ...plakalı minibüse çarpması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talep artırım dilekçesi ile, 4.000,00 TL olarak istedikleri sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/811 - 2022/2047 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/811 KARAR NO : 2022/2047
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2019 NUMARASI : 2016/640 Esas 2019/832 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNANLAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı... plakalı aracın dava dışı ...plakalı minibüse çarpması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talep artırım dilekçesi ile, 4.000,00 TL olarak istedikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 24.153,75 TL, 1.000,00 TL olarak istedikleri geçici iş göremezlik tazminatını 11.801,67 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, dava açılmadan önce sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle usulüne uygun başvuru bulunmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, davacının araçta hatır için taşındığını, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiğinden müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yöntemine göre, davacının olay nedeniyle özürlülük oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, makine mühendisi-trafik kusur ve hasar bilirkişisinden alınan raporda olayda davalıya sigortalı araç sürücüsü...'in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 11.801,67 TL, malûliyetine bağlı zararının ise 24.153,75 TL olduğunun tespit edildiği, geçici iş göremezlik zararının bedeni zarar teminatı ile ZMMS poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının sürücünün alkollü olduğunu bildiği hâlde araca binmekle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek %2...