Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.07.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybı olduğunu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/715 D.İş sayılı dosyasında 35.147,18 TL hasar tespit edildiğini, bu bedelin aracın ikinci el piyasa fiyatını aştığı, bu nedenle tamirin ekonomik olmadığının belirtildiğini, 12.000,00 TL zarar belirlendiğini, aracın kasko değerinin 16.480,00 TL olduğunun tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/881 - 2022/2023 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/881 KARAR NO : 2022/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/1084 Esas 2020/97 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.07.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybı olduğunu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/715 D.İş sayılı dosyasında 35.147,18 TL hasar tespit edildiğini, bu bedelin aracın ikinci el piyasa fiyatını aştığı, bu nedenle tamirin ekonomik olmadığının belirtildiğini, 12.000,00 TL zarar belirlendiğini, aracın kasko değerinin 16.480,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu incelemenin eksik olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 12.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davalı sürücünün tam kusurlu olmadığını, yeniden kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, alkollü olarak araç kullansa da alkolün münhasıran kusura sebep olmadığını, bu konuda da adli tıptan rapor alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı konusunda da bilirkişi tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafından başvuruda bulunulmadığını, yalnızca değer kaybı talebinde bulunulduğunu, değer kaybı talebinin de pert olan bir aracın değer kaybından söz edilemeyeceğinden kabul edilmediğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalı sigorta şirketine 04.10.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, davaya konu kazanın 29.07.2017 tarihinde meydana geldiği davanın ise 22.12.2017 tarihinde açıldığı, davanın zamanaşımına uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında 35.417,18 TL'lik hasa...