Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının zararlarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere daimi ve geçici iş görmezlik tazminatı için toplam 200,00TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/801 KARAR NO : 2022/2045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2017/710 Esas 2019/1110 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının zararlarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere daimi ve geçici iş görmezlik tazminatı için toplam 200,00TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatını 7.302,00TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davalının poliçe limiti ve sigortalının kusur oranında sorumlu olacağını, maluliyet oranı ve kusuru oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının motosiklette yolcu olduğunu, müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...nın kusurunun bulunmadığı, davalının sigortaladığı ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...nın kavşağa geldiğinde yola girerken dikkatini vermediği, aracın hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadan tehlike oluşturacak biçimde dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi ve geçiş önceliği bulunan araca çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacıda vücut çalışma gücü kaybının bulunmadığı, geçici iş görmezliğinin 6 ay olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş görmezlik zararının 7.302,00TL olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7.302,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 21.04.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, daimi iş görmezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacının kazadan sonra ...