Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firma ile davalı ... A.Ş. Arasında, ...'nın proje sahibi olduğu İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ... Pafta ... ada ... nolu parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın ... Kat ... nolu "..." tipi dairenin satış vaadine ilişkin sözleşme ve ek ödeme planının 10/10/2013 tarihinde imzalandığını, sözleşmeye göre 400.000,00-USD ödeme yapılacağını, toplam 25 taksit için 10.000,00'er USD'den 25 adet bono verileceğini, ödemelerin birbirini takip eden bonolar aracılığı ile bankaya yapıla- cağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin ödeme planına uyarak davalıya toplam 250.000,00 USD verdiğini, sözleşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1998 KARAR NO: 2021/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2014/292 E - 2018/149 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firma ile davalı ... A.Ş. Arasında, ...'nın proje sahibi olduğu İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ... Pafta ... ada ... nolu parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın ... Kat ... nolu "..." tipi dairenin satış vaadine ilişkin sözleşme ve ek ödeme planının 10/10/2013 tarihinde imzalandığını, sözleşmeye göre 400.000,00-USD ödeme yapılacağını, toplam 25 taksit için 10.000,00'er USD'den 25 adet bono verileceğini, ödemelerin birbirini takip eden bonolar aracılığı ile bankaya yapıla- cağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin ödeme planına uyarak davalıya toplam 250.000,00 USD verdiğini, sözleşmede 10/10/2014 tarihinde inşaatının bitmiş hali ile teslim edileceğinin kararlaş- tırıldığını, teslim tarihine çok az bir süre kalmasına rağmen inşai faaliyette bulunulmadığını, inşaat ruhsatı dahi alınmadığını, müvekkili tarafından 16/07/2014 Ankara ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile inşai faaliyetin yapımı ve teslimi hakkında bilgi ve belge talep ettiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, yine 24/07/2014 tarihinde Ankara ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarname ile hukuki duyumlar hakkında bilgi sorulduğunu ve bu ihtarnameye de davalı tarafından cevap verilmediğini, İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/88 değişik iş sayılı dosyası ile sözleşme konusu taşınmazın taahhüt edilen tarihte teslim edilip edilemeyeceği hususunda tespit yapılmasının talep edildiğini, yapılan keşfen inceleme neticesinde sözleşme konusu dairenin teslim tarihine yetişmesi ihtimalinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalıya 10.000,00USD bedelli 25 adet bono teslim edildiğini, ... bankası A.Ş.'den müvekkiline gönderilen 16/07/2014 ihbar- namede bonoların bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği, Eylül 2014, Ekim 2014 ve Aralık 2014 tarihli bonoların hamilinin davalı ... olduğunun, 17/03/2014 tarihli ihbarnamede de Kasım 2014-Kasım 2015 tarihlerine ilişkin 12 adet bononun hamilinin ... olduğunun anlaşıldığından bahisle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... A.Ş.'nin ... Bankası Etiler Şubesi'ndeki ... ve ... iban numaralı hesaplarına ihtiyaten haciz uygulanmasına, 250.000,00-USD'nin sebepsiz zengin- leşme hükümleri gereği ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, davalıya taksit teminatı olarak verilen ve diğer iki davalıya cirolandığı anlaşılan 150.000,00-USD bede...