Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/891 · K. 2022/1316
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2017/891 K. 2022/1316

E. 2017/891K. 2022/131613 Ekim 2022
kredi sözleşmesimuvazaaeksik incelemeihtirazi kayıtmenfi tespitön incelemeadli yargısözleşmenin uyarlanmasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçelerinde, Kırsal bölgeler kalkınma programları çerçevesinde tarımsal ve hayvansal üretimin desteklenmesi için Bakanlar Kurulu Kararı ile... Bankası A.Ş'ye devlet destekli düşük faizli tarımsal kredi tahsis etme yetkisi verildiğini, Bakanlar Kurulu'nun 06/01/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2011/1240 sayılı 1. Kararı ile hayvansal üretim yatırımı yapmak isteyen yatırımcılara 7.500.000,00 TL 'ye kadar % 100 faiz indirimli 7 yıl vadeli yatırım kredisi...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2017/891 - 2022/1316

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2017/891 DAVADAN FERAGAT NEDENİYLE YENİDEN KARAR NO : 2022/1316 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2016 ESAS NO : 2014/945 E 2016/682 K

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçelerinde, Kırsal bölgeler kalkınma programları çerçevesinde tarımsal ve hayvansal üretimin desteklenmesi için Bakanlar Kurulu Kararı ile... Bankası A.Ş'ye devlet destekli düşük faizli tarımsal kredi tahsis etme yetkisi verildiğini, Bakanlar Kurulu'nun 06/01/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2011/1240 sayılı 1. Kararı ile hayvansal üretim yatırımı yapmak isteyen yatırımcılara 7.500.000,00 TL 'ye kadar % 100 faiz indirimli 7 yıl vadeli yatırım kredisi kullandırılabileceğinin hükme bağlandığını, bu kapsamda müvekkilinin kredi başvurusu yaptığını, başvurunun banka tarafından uygun görüldüğünü, müvekkili şirket ile... Bankası ... Şubesi arasında 13.10.2010 tarihli 390 no'lu Genel Tarımsal Krediler sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; 2 yıl geri ödemesiz 7 yıl vadeli 7.500.000,00 TL tutarında yatırım kredisi kullandırıldığını, bunun üzerine yatırım çalışmalarının başlatıldığını, müvekkilinin kredinin "0" faizli ve 2 yıl ödemesiz oluşuna güvenerek bu sözleşmeyi imzaladığını ve yatırım planlaması yaptığını, sözleşmede yapılan düzenlemeye aykırı olacak şekilde banka tarafından, 2012 yılı için 188.487,85 TL ve 2013 yılı için 343.343,34 TL faiz ve komisyon ödenmesini talep edildiğini, müvekkilinden icra tehdidi altında resen kesinti ve tahsilatlar yapıldığını, bankanın bu uygulamaya dayanak yaptığı Bakanlar Kurulu'nun 2012/2781 sayılı 2. Kararının müvekkiline uygulanmasının mümkün bulunmadığını, müvekkiline ait şirketlerin risk grubu oluşturmadığını, banka tarafından yapılan uygulamanın kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkili ile imzalanan sözleşmenin Bakanlar Kurulu'nun 2011/1240 sayılı 1. Kararı kapsamında kaldığı ve %100 faiz indirimli olduğunun tespitine, taraflar arasında muvazaanın tespitine, banka tarafından sözleşme ve Bakanlar Kurulu kararına aykırı olacak şekilde 2012 yılında icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla ödenen 166.381,29 TL faizin 2013 yılında ödenen 338.976,70 TL faizin ve 2014 yılın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 356

Duruşma yapılması ve karar verilmesi50

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2446 · K. 2022/1370

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2446 · K. 2022/1370

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1313 · K. 2022/596

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1694 · K. 2022/575

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1607 · K. 2022/513

8 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1608 · K. 2022/554

14 Nisan 2022