Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... nolu tesisatın kurulu işyerinde davalı tarafça yapılan kontrollerde ; 11/04/2018 tarihli ve ... seri nolu tutanak ile " harici hat çekildiği" gerekçesi ile 19.718,50-TL kaçak tahakkuk ve 23.917,90TL ek kaçak tahakkuk olmak üzere toplamda 43.636,40-TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, düzenlenen tutanak içeriğinden de dava- cının işyerindeki iki cihazdan birinin arızalı olması nedeniyle enerji tüketmediğinin anlaşıldığını beyanla HMK 107 md gereğince davacının gerçek tüketim bedelinin kesin olarak tespiti halinde tale- bi arttırmak koşulu ile -gerçek tüketim bedeli olan 13.500,00TL dışında kalan- 30.136,40 TL lik kısım itibariyle borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/380 KARAR NO: 2022/2946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2018/503 E - 2021/464 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... nolu tesisatın kurulu işyerinde davalı tarafça yapılan kontrollerde ; 11/04/2018 tarihli ve ... seri nolu tutanak ile " harici hat çekildiği" gerekçesi ile 19.718,50-TL kaçak tahakkuk ve 23.917,90TL ek kaçak tahakkuk olmak üzere toplamda 43.636,40-TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, düzenlenen tutanak içeriğinden de dava- cının işyerindeki iki cihazdan birinin arızalı olması nedeniyle enerji tüketmediğinin anlaşıldığını beyanla HMK 107 md gereğince davacının gerçek tüketim bedelinin kesin olarak tespiti halinde tale- bi arttırmak koşulu ile -gerçek tüketim bedeli olan 13.500,00TL dışında kalan- 30.136,40 TL lik kısım itibariyle borçlu olmadığının tespitini, enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararına hükmedil- mesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 11/04/2018 tarihinde davaya konu tesisatın bulun- duğu mahalde davalı kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde "Abonenin kofreden harici hat alarak "TMŞ" vasıtasıyla kaçak elektrik kullandığı" tespit edilmekle ... seri nolu kaçak tuta- nağının düzenlendiğini, dava dilekçesinde mahalde 2 kazan olduğu fakat kazanlardan bir tanesinin arızalı olduğu ve kazanlardan her birinin gücünün 2000 Watt olduğu hesaplamanın toplamında 4000 Watt 2 cihaz üzerinden hatalı yapıldığı yönündeki iddiada bulunulmuş ise de,bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, zira mahalde bulunan kazanlardan her birinin gücünün 2000 Watt değil 20000 Watt olduğunu, ayrıca kaçak tahakkuk hesaplamasının, 20000 Watt 1 kazan üzerinden yapıldığını, kaçak ek tahakkukunun ise esas işi ütü paket olan iş yerinde 2. kazanın uzun zaman arızalı kalmasının olağan olmadığını, bu sebeple 2 kazan 40000 Watt üzerinden yapıldığını, yine dava dilekçesinde davacının "mahalli 01/06/2017 tarihinde kiraladığı, ancak tadilat dolayısıyla Nisan 2018 başında ütü paket faaliyetine başladığı"nı iddia ettiğini, kira ve vergi ödemesi yapılan bir işletmede yaklaşık 1 yıl tadilat çalışması yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,kaçak kullanımın tutanak, fotoğraf ve video kayıtları ile sabit olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan tüm işlem ve hesapla- maların EPDK mevzuatına ve hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın kısmen kabulüne; davacının 16.291,66-TL enerji bedelinden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir....