Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/10/2015 ve 11/09/2015 tarihlerinde yapılan kontrollerde,davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle tutanak düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden tahakkuk edilen faturalar ödenmediğinden davalı/ borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20' den az olmamak üzere tazminat ile mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; abonelik sözleşmelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/370 KARAR NO: 2022/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2017/417 E - 2020/606 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/10/2015 ve 11/09/2015 tarihlerinde yapılan kontrollerde,davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle tutanak düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden tahakkuk edilen faturalar ödenmediğinden davalı/ borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20' den az olmamak üzere tazminat ile mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; abonelik sözleşmelerinin taraflarının dağıtıcı şirketler ve tüketiciler olduğunu, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesinin gerektiğini; davaya konu yerde 2014-2016 yılları arasında kiracı olarak bulunan davalının elektrik aboneliği gerçekleştirmek için davacı kuruma başvurduğunu; ancak talepte bulunduğu yerdeki elektrik sayacı ile ilgili olarak eski kiracının borcu bulunduğundan yeni sayaç verileceğinin taahhüt edildiğini; buna rağmen yeni sa- yaç verilmediğini ve abonelik tesis edilmediğini, kiracılık süreci boyunca davacı kurum tarafından sayacın okunmadığı ve fatura bedelinin kesilmediğinin bildirildiğini; ancak, 07/10/2015-11/09/2015 tarihlerinde davacı kurum tarafından, sayacın davalı adına gözüktüğü gerekçesiyle kaçak elektrik tüke- tim tespit tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine davalının davacı kuruma müracaat ederek " kaçak elektrik tüketmediği" yönünde itirazda bulunduğunu, cevaben "sayacın kendisinin üzerine gözükme- diği"nin bildirildiğini, davalının kaçak elektrik kullanımı kapsamına girebilecek nitelikte bir eylemi olmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydı ile tazminat ile mahku- miyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce; "DAVANIN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 5.325,26 TL asıl alacak, 106,73 TL gecikme faizi, 19,20 TL KDV olmak üzere (taleple bağlı kalınarak) toplam 5.451,20 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve işbu gecikme zammı tutarına %18 tutarında KDV uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, " kararı verilmiştir...