Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından 06/07/2019 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlügü hizmet sahası içinde bulunan "Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Önü Esenyurt /İstanbul adresinde" yapılan kazı çalışmaları sırasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davacının alt yapısına dahil kablo ve tesisata zarar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili tarafından giderildiğini, bu hasarın ona- rımı için sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik vs bedelinden ibaret KDV dahil toplam 16.720,00 TL alacağın davalı adına tahakkuklandırıldığını, söz konusu hasar bedeli ödenmediğinden davalı aley- hine İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/890 KARAR NO: 2022/3315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2020/244 E - 2021/395 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından 06/07/2019 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlügü hizmet sahası içinde bulunan "Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Önü Esenyurt /İstanbul adresinde" yapılan kazı çalışmaları sırasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davacının alt yapısına dahil kablo ve tesisata zarar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili tarafından giderildiğini, bu hasarın ona- rımı için sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik vs bedelinden ibaret KDV dahil toplam 16.720,00 TL alacağın davalı adına tahakkuklandırıldığını, söz konusu hasar bedeli ödenmediğinden davalı aley- hine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası üzerinden takip başlatıldığını, dava- lının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının bir kamu kurumu olduğundan atıksu kanalları ile ilgili yapım bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürüttüğünü, yüklenici firmalara ihale ile iş teslimi sırasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin tamam- lanmasına kadar meydana gelen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, somut olayda kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, davacıya ait altyapı tesislerinin, pro- jesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davanın yüklenici firma tespit edilmesi halinde ilgili iş ortaklığına ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: " DAVANIN KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazının kısmen iptali ile takibin 872,20-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 844,34 TL ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,%20 icra inkar tazminatı tutarı 170,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Müvekkili şirketi...