Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının"... Mah ... Sok No:... Beyoğlu" adresinde bulunan ... isimli pavyonun işletmecisi olduğunu, Covid 19 pandemisi kapsamında İçişleri Bakanlığı tarafından yayınlanan genelge gereğince davacının iş yerinde tüm şalterleri tamamen kapatıp faaliyetini durdurduğunu, dava tarihi itibariyle işyerinin halen kapalı durumda olduğunu, bu süre içerisinde her hangi bir enerji tüketimi olmadığı halde davalı tarafça 16.140,20 TL tutarında 5 adet fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, şifahi itirazlarının yeterince incelenmeden reddedildiğini, davacının yararlanmadığı enerji bedelini ödemeye zorlandığını , faturaların hatalı ve fahiş miktarda olduğunu,faturalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/507 KARAR NO: 2022/2993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A RİNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2020/515 E - 2021/931 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının"... Mah ... Sok No:... Beyoğlu" adresinde bulunan ... isimli pavyonun işletmecisi olduğunu, Covid 19 pandemisi kapsamında İçişleri Bakanlığı tarafından yayınlanan genelge gereğince davacının iş yerinde tüm şalterleri tamamen kapatıp faaliyetini durdurduğunu, dava tarihi itibariyle işyerinin halen kapalı durumda olduğunu, bu süre içerisinde her hangi bir enerji tüketimi olmadığı halde davalı tarafça 16.140,20 TL tutarında 5 adet fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, şifahi itirazlarının yeterince incelenmeden reddedildiğini, davacının yararlanmadığı enerji bedelini ödemeye zorlandığını , faturaların hatalı ve fahiş miktarda olduğunu,faturalar ödenmediği takdirde enerji verilemeyeceği beyan edildiğinden, öncelikle davacının elektriğinin kesilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda davacının dava konusu faturala faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan hesap ve işlemler Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne ve EPDK kararlarına uygun olup herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığını, ayrıca tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturalandırma işleminde herhangi bir hata olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce:"Davanın reddine,tedbirin karar kesinleştiğinde kaldırıl- masına" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Covid-19 kapsamında İçişleri Bakanlığı'nca vali- liklere gönderilen 15/03/2020 tarihli ek genelge ile umuma açık istirahat ve eğlence yerleri olarak faaliyet yürüten ve vatandaşların çok yakın bir mesafede bir arada bulunarak hastalığın bulaşma ris- kini artıracağı"ndan bahisle "pavyon, diskotek, bar, gece kulüplerinin...geçici süreliğine faaliyetle- rinin durdurulması"na karar verildiğini, müvekkiline ait dava konusu pavyon işletmesindeki faaliyetin de bu kapsamda durdurulduğunu , işyerinin kapatıldığını, 01/07/2021 tarihli başkaca bir genelgeye kadar geçen yaklaşık bir buçuk yıl süreyle işletmenin kapalı kaldığını, bu süre içinde iş yerinde hiç bir elektrik tüketimi olmadığı halde davalı tarafça haksız olarak dava konusu faaturaların düzenlendiğini, Yerel Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda "30/04/2020, 31/05/ 2020 ve 30/06/2020 tarihli faturaların aktif tüketimlerine göre işyerinin ara sıra açılmış olabi- leceği, dış aydınlatmalar...