MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2021/768 (E) - 2022/173 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarpması sonucunda 25/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanarak %97 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde sürekli iş göremezlik ve bakım tazminatından oluşan maddi tazminat talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1021 KARAR NO: 2022/1900 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2021/768 (E) - 2022/173 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarpması sonucunda 25/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanarak %97 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde sürekli iş göremezlik ve bakım tazminatından oluşan maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, tarafların dava öncesinde ihtiyari arabuluculuk faaliyeti soncunda anlaşmaya varmış olmaları sebebiyle uyuşmazlığın dava konusu edilemeyeceği, ancak arabuluculuk tutanağının sahteliği veya irade fesadı sebebiyle geçersizliğinin ileri sürülebileceği, somut olay bakımından iddia olunan gabin sebebinin geçerli olmadığı, zira davacının arabuluculuk faaliyeti sırasında avukat yardımından yararlandığı, KTK'nın 111. maddesinin ise somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalının ihtiyari arabuluculuk itirazının bulunmadığını, eldeki davanın, davacının bakiye zararları için açıldığını, müvekkile yapılan ödeme ile müstahak olduğu tazminat alacağı arasında aşırı oransızlık olduğunu, arabuluculuk faaliyeti neticesinde taraflar arasında yapılan anlaşmanın, hem gabin hem de KTK'nın 111. maddesi yönünden iptale tabi bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin, gabinin unsurları arasında sayılan düşüncesizlik veyahut tecrübesizlik değil, davacının zor durumda kalmasından yararlandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış ve belirsiz alacak davası açma şartlarının da bulunuyor olması nedeniyle, kararın kesin olmadığı, istinafı kabil olduğu görülmekle; istinaf başvurusunun esastan incelenmesine karar verilmiştir. Davaya konu trafik kazasının, 25/04/2019 tarihinde gerçekleştiği, tarafların ihtiyari arabuluculuk yoluyla 03/12/2020 tarihinde, davaya konu trafik kazasından kaynaklı zararlara ilişkin anlaşmaya vardıkları, davacı vekilinin, bilahare yeniden arabuluculuğa başvurduktan sonra aynı olay nedeniyle, iş göremezlik ve bakım tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı görülmektedir. Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinde, tarafların, arabulucuya başvurmak, süreci devam ettirmek, sonuçlandırmak veya bu süreçten va...