6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu müflis şirketten, İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/69 E, 2012/144 K. sayılı ilamı gereğince başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin (Kapatılan Şişli ... İcra Müdürlüğü) ... esas sayılı icra takibi gereğince iflas tarihi itibariyle 310.963,49 TL alacaklı olduğunu, borçlu şirketin yaptığı ödemeler sonucu bakiye alacaklarının 93.198,00 TL olduğunu, 19.004,19 TL'lik kısmının masaya kabul edildiğini, bakiye 74.193,81 TL'sinin icra takibindeki vekalet ücretinden kaynaklandığından bahisle reddedildiğini belirterek reddedilen 74.193,81 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresince talep edilen alacağın icra takibindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1633 Esas KARAR NO: 2022/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2019 NUMARASI: 2016/723 Esas, 2019/10 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 27/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu müflis şirketten, İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/69 E, 2012/144 K. sayılı ilamı gereğince başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin (Kapatılan Şişli ... İcra Müdürlüğü) ... esas sayılı icra takibi gereğince iflas tarihi itibariyle 310.963,49 TL alacaklı olduğunu, borçlu şirketin yaptığı ödemeler sonucu bakiye alacaklarının 93.198,00 TL olduğunu, 19.004,19 TL'lik kısmının masaya kabul edildiğini, bakiye 74.193,81 TL'sinin icra takibindeki vekalet ücretinden kaynaklandığından bahisle reddedildiğini belirterek reddedilen 74.193,81 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresince talep edilen alacağın icra takibindeki vekalet ücretinden kaynaklandığından bahisle reddedilmesinin yerinde olup davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İflas Müdürlüğü ... sayılı dosyasında 74.023,16 TL'nin davalı ...nin iflas masasına kayıt ile kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda hesaplamaların yanlış yapıldığını, vekalet ücretinin yargılama gideri olmayıp iflas masasına öncelikli olarak kaydının mümkün olmadığından bahisle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı müflisin iflas tarihi itibariyle müvekkili şirkete 19.295,07 TL asıl alacak, iflas tarihine kadar 18.580,00 TL işlemiş faiz, 9.479,07 TL icra vekalet ücreti, 35.395,36 TL icra inkar tazminatı, 1.319,50 TL yargılama gideri ve 9.129,00 TL mahkeme vekalet ücreti olmak üzere toplam 93.198,00 TL borcu olduğunu, iflas idaresi tarafından kabul edilen 19.004,19 TL lik kısım düşüldükten sonra geriye kalan 74.193,81 TL lik alacağın iflas masasına kaydedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf gerekçeleri gerçeği yansıtmadığından başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecb...