6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; 04/06/2014 başlangıç, 04/06/2015 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde 01/11/2014 tarihinde üst kattan sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 7.462,00 TL ödendiğini, davalı mal sahibinin gerekli tedbirleri almadığını, davalı kiraya verenin kira konusunu kullanıma elverişli konumda bulundurma ve kiracının zarar görmesini engelleme yükümlülüğü bulunduğunu, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 7.462,00 TL'nin 06/11/2014 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; bina ile ilgili Riskli Yapı kararının davacının sigortalısına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1680 Esas KARAR NO: 2022/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2018/808 Esas, 2019/217 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; 04/06/2014 başlangıç, 04/06/2015 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde 01/11/2014 tarihinde üst kattan sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 7.462,00 TL ödendiğini, davalı mal sahibinin gerekli tedbirleri almadığını, davalı kiraya verenin kira konusunu kullanıma elverişli konumda bulundurma ve kiracının zarar görmesini engelleme yükümlülüğü bulunduğunu, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 7.462,00 TL'nin 06/11/2014 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; bina ile ilgili Riskli Yapı kararının davacının sigortalısına bildirilmesine ve tahliye ihtarına rağmen sigortalının binayı tahliye etmediğini, davacı sigortacının her an yıkılma tehlikesi olan işyerini sigortalamaması gerektiğini, sigortalının da bu durumu davacı sigorta şirketine bildirmediğini, sigortalının benzer iddiaları ile ilgili açtığı davanın reddolunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/127 Esas, 2018/65 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Asliye Ticaret Mahkemesince; taraflar arasında kira ilişkisi bulunması nedeniyle uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; HMK'nın 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edebileceği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğini, davacının İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/127 Esas, 2018/65 Karar sayılı görevsizlik kararının 14/05/2018 tarihinde kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekirken, bu süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmadığını, davacının 12/02/2018 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiğini, ancak davacının HMK'nın 20/1 ...