Birleşen İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/76 Esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 26.05.2010 tarihli sistem kullanım anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya göre, ..., elektrik piyasasında serbest tüketici niteliğindeki müşterilerine elektrik enerjisi tedarik etmek için davacı şirketin dağıtım hatlarını kullandığı, sözleşmeye göre davalı şirket sözleşme 3. maddesi uyarınca dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden hesaplanan bedellerini davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, dağıtım şirketi olan davacı ödeme bildiriminin tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1073 KARAR NO: 2022/2900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2012/418 E - 2020/1035 K DAVANIN KONUSU: Alacak Birleşen İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/76 Esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 26.05.2010 tarihli sistem kullanım anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya göre, ..., elektrik piyasasında serbest tüketici niteliğindeki müşterilerine elektrik enerjisi tedarik etmek için davacı şirketin dağıtım hatlarını kullandığı, sözleşmeye göre davalı şirket sözleşme 3. maddesi uyarınca dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden hesaplanan bedellerini davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, dağıtım şirketi olan davacı ödeme bildiriminin tebliğ edildiği günü izleyen 15 gün içinde bildirimde yer alan tutarı dağıtım şirketine ödeyecektir,ödemede gecikmede Amme .A.T.U.H Kanun 51. Maddesine göre gecikme zammı talep hükmünün bulunduğunu, davalı tarafından 2011-10 dönemi faturasının belirlenen 15 günlük süreden sonra ödendiğini, ödeme tarihine kadar 3.239,25 TL gecikme zammı işlediğini, davalı tarafın 30.12.2011 son ödeme tarihli 165.346,96 TL tutarlı kasım, 30.01.2012 son ödeme tarihli 172.943,12 TL tutarlı, 2011-12 dönem faturaları olan 338.290,08 TL ve 10.087,69 TL gecikme zammı olmak üzere 351.617,02 TL sistem kullanım bedeli ve gecikme zammı ( ekim ayı gecikme zammı da dahil) ödenmediğini, davalının anlaşma kapsamında davacıya verdiği toplam 320.311,05 TL tutarlı teminat mektuplarının 12.03.2012'de nakde çevrilerek fatura bedellerine mahsup edildiğini, davalının 2011 döneminde 31.305,97 TL borcu kaldığını, son ödeme tarihi 01.03.2012 olan Ocak 2012 dönemi faturası tutarı: 418.387,14 TLnın ise davalı tarafından ödenmediğini ve davacı tarafından tahsil edilemediğini, 2011 dönemine ait 31.305,97 TL'nin 12.03.2012 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa 51. maddesinde uygulanan faiz oranları esas alınarak işleyen ve işleyecek gecikme zammına uygulanması gereken % 18 KDV bedeli ile tahsiline, ocak 2012 dönemine ait 418.387,14 TL'nin son ödeme tarihi olan 01.03.2012 tarihinden itibaren yine 6183 sayılı yasa 51 maddesi gereği uygulanacak faiz oranları dikkate alınarak işleyecek gecikme zammına uygulanması gereken % 18 KDV bedeli ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin, taraflar arasındaki uyuşmazlıktan ve 03.03.2012 tarihinde resmi gazetede yayımlanan yönetmelik değişikliği ile Teiaş'ın yasalara aykırı tasarrufu ile faaliyet durdur...