Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mahallesi ... Sokak No:.. Silivri İstanbul adresindeki ... numaralı aboneliğine 12-2014/09-2017 dönemleri arasındaki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı faturaların iptal edildiğinden bahisle ... numaralı 480,223.00-TL bedelli 23.11.2018 tanzim 14.12.2018 son ödeme tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini, sonrasında bu bedelden daha önce ödenmiş olan toplamda 214.762,08-TL mahsup edilmek suretiyle davacı şirketten bakiye bedel olan 265.460,00-TL talep edildiğini, 2017 Şubat ayında davacı şirketin su sayacının arıza yapması üzerine durumun davalı idareye bildirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1094 KARAR NO: 2022/2901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2018/300 E - 2021/901 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mahallesi ... Sokak No:.. Silivri İstanbul adresindeki ... numaralı aboneliğine 12-2014/09-2017 dönemleri arasındaki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı faturaların iptal edildiğinden bahisle ... numaralı 480,223.00-TL bedelli 23.11.2018 tanzim 14.12.2018 son ödeme tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini, sonrasında bu bedelden daha önce ödenmiş olan toplamda 214.762,08-TL mahsup edilmek suretiyle davacı şirketten bakiye bedel olan 265.460,00-TL talep edildiğini, 2017 Şubat ayında davacı şirketin su sayacının arıza yapması üzerine durumun davalı idareye bildirildiğini, davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda 23.02.2017 tarihinde ... numaralı sayaç sökülerek yerine ... nolu sayaç takıldığını, davalı idarenin yeni sayaç üzerinde yaptığı incelemelerde oksitlenme tespit edildiğinden 13.09.2017 tarihli raporun düzenlendiğini, bu raporun düzenlenmesinden yaklaşık 1,5 yıl sonra davaya konu 23.11.2018 tanzim tarihli 14.12.2018 son ödeme tarihli faturanın tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın hangi sebeple düzenlendiğinin, dayanağının ne olduğunun, komisyon kararı v.s. olup olmadığı hususlarında davacı şirkete yazılı olarak herhangi bir karar tebliğ edilmediğini, belge ibraz edilmediğini, şifaen sayaç oksitlenmesi sebebiyle geriye dönük olarak sayacın ilk takıldığı tarihten itibaren son tüketim averajı esas alınmak suretiyle fatura tahakkuk ettirildiğinin sözlü olarak beyan edildiğini, İski Bilgi İşlem Merkezi'nin "01.01.2016-20.11.2018 Arası Abone Föyü:..." başlıklı belgesinde 23.02.2017 tarihine kadar olan tüm dönemlerde "NORMAL" şerhi düşülerek faturalar tahakkuk ettirildiği, 23.02.2017 tarihinde "sayaç okumuyor" şerhi düşüldüğünü ve hemen sonrasında sayacın değiştirildiğini, değiştirilen yeni sayacın hiç kullanılmamış olarak takılmış olması halinde sayacın takıldığı anda oksitli olması mümkün olmadığını beyanla öncelikle dava konusu 23.11.2018 tanzim tarihli ... numaralı 480,223.00-TL bedelli faturanın ödenmesinin tedbiren durdurulmasını ve bu fatura sebebiyle davalı kurumun davacı şirkete sağlamış olduğu su tedarikini kesmemesi ve azaltmaması hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davaya konu 23.11.2018 tanzim tarihli ... numaralı 480.223.00-TL bedelli fatura sebebiyle davalı idareye borçlu olmadığının tespitine, faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesin...