DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1943 yılında gerçek kişi olarak faaliyete başladığını, 1992 yılında ticari işletme sıfatını aldığını, kurulduğu 1943 yılından bu yana "..." ticari ünvanını ve markasını kullandığını, 2017 yılında yaptıkları sosyal medya denetimleri sırasında davalı tarafın müvekkiline ait logoyu kullandıklarını tespit ettiklerini, bu durumu davalıya bildirmek için ihtarname gönderdiklerini, davalı yanın sektörlerinin farklı olduğu ve marka/logonun farklı olduğu hususunda cevaben ihtar gönderdiklerini, davalının bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1969 Esas KARAR NO: 2022/1758 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/85 Esas, 2020/103 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1943 yılında gerçek kişi olarak faaliyete başladığını, 1992 yılında ticari işletme sıfatını aldığını, kurulduğu 1943 yılından bu yana "..." ticari ünvanını ve markasını kullandığını, 2017 yılında yaptıkları sosyal medya denetimleri sırasında davalı tarafın müvekkiline ait logoyu kullandıklarını tespit ettiklerini, bu durumu davalıya bildirmek için ihtarname gönderdiklerini, davalı yanın sektörlerinin farklı olduğu ve marka/logonun farklı olduğu hususunda cevaben ihtar gönderdiklerini, davalının bu tutumunun müvekkilini markasına tecavüz eyleminin devamı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin inşaat sektöründe birçok projeye imza attığını, böylelikle ayırt edici konuma ulaşarak "..." markasının tanınmış marka statüsüne ulaştığını, müvekkili adına kayıtlı TPMK nezdinde birçok marka kaydının bulunduğunu, davalı tarafın "..." kullanıcı adıyla sosyal medyada müvekkiline ait ... dosya numaralı "..." ve ... dosya numaralı "... " ibareli markaları ve logoları taklit ettiğini, davalı tarafın TPMK nezdinde herhangi bir marka kaydı yokken müvekkiline ait ... dosya numaralı "...", ... dosya numaralı "...", ... dosya numaralı "... " ve ... dosya numaralı "..." ibareli markalarını kötü niyetli olarak taklit ettiğini, aynı zamanda ticari ünvanında da kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarını ihlal etmek suretiyle maddi ve manevi zarara sebebiyet verdiğini belirterek, davalı şirketin davacıya ait ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." ibareli markalarına vaki tecavüzün tespiti ve durudurulmasına, davalının tecavüzünün menine ve refine, davacını tescilli tanınmış markasının davalı şirket tarafından ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanmasına, davalı şirketin haksız eylemlerine son verilerek "..." markasına tecavüz fiilini teşkil eden ürünler vs tanıtım araçlarının toplatılmasına, bunun imkansız olması halinde ise bunların imhasına, davalı şirketin davacının markasına ihlali neticesinde ortaya çıkan haksız rekabetinin menine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı şirketin davacının haklarına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...