Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1790 · K. 2020/1969
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2020/1790 K:2020/1969

E. 2020/1790K. 2020/196920 Kasım 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/07/2020 tarihli kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Talep eden vekili dilekçesinde;Talep eden vekilinin dilekçesinde müvekkilinin ... ibareli tescilli markasına çeşitli eklemeler yaparak sarı-mor renk kombinasyonu ile birlikte marka portföyü yaratmayı amaçladığını, bu şekilde birçok markasının tescilli olduğunu, beyanla karşı tarafın https://www.....com/ internet sitesinde ve https://www.....com/... https://www.....com/.... ibareli sosyal medya hesaplarındaki sarı-mor renk kombinasyonu kullanımlarının, müvekkilinin kurumsal renklerine ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1790 Esas KARAR NO : 2020/1969 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI : 2020/95 E. - 2020/107 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/07/2020 tarihli kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Talep eden vekili dilekçesinde;Talep eden vekilinin dilekçesinde müvekkilinin ... ibareli tescilli markasına çeşitli eklemeler yaparak sarı-mor renk kombinasyonu ile birlikte marka portföyü yaratmayı amaçladığını, bu şekilde birçok markasının tescilli olduğunu, beyanla karşı tarafın https://www.....com/ internet sitesinde ve https://www.....com/... https://www.....com/.... ibareli sosyal medya hesaplarındaki sarı-mor renk kombinasyonu kullanımlarının, müvekkilinin kurumsal renklerine ve ögelerine yakınlaştığını ve müvekkilinin imajından haksız yararlanmaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek ... ibaresini içeren ve "bagajında marka ismini taşıyan mor renkli kurye " logosunu içeren kullanımların durdurulması, internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, bu ibareleri içeren her türlü tanıtım materyaline bulundukları yerde el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Karşı taraf vekili mürafa duruşmasında; Talep eden tarafın bahsettiği "..." markasının ... ait olduğunu, müvekkili şirketin bu markada sahipliği bulunmadığını dolayısıyla ilk olarak husumet nedeniyle talebin reddi gerektiğini, perakendenin uzaktan satış sözleşmesine göre satış hizmeti verilmesi olduğunu, bu sektörde kullanılabilecek ifadelerin aşağı yukarı benzer olduğunu, getir, gelsin ifadelerinin kullanılabilecek kelimeler olduğunu, kelime kökenleri olarak farklı olduklarını, müvekkilinin kullandığı ibarenin talep eden ile karıştırmaya neden olmayacağını, benzer ifadeler olarak .... gibi kullanımların piyasada mevcut olduğunu, müvekkilinin Ordu ilinde hizmet verdiğini, talep edenin ise Ordu dışında beş büyük ilde hizmet verdiğini, bu açıdan da herhangi bir karıştırma durumu olmadığını, talep edenin sarı ve mor renk kombinasyonlarına ilişkin bizatihi renk olarak bir tescili olmadığını, bu sebeple de karıştırma ihtimaline neden olmayacağını belirterek, talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli - 2020/95 D.İŞ - 2020/107 K. sayılı kararıyla; "talep edenin markasının önceki tarihli olması, tasarımının ise renk içerecek şekilde oluşu ve sunulan delillerden talep edenin sar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1790 · K. 2020/1969

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1977 · K. 2020/1894

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1969 · K. 2022/1758

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1789 · K. 2022/1869

4 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1796 · K. 2022/1779

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1791 · K. 2022/1778

21 Ekim 2022