DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2012 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Karaman ili, ... Mahallesi, ... mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın sakat kaldığını ve geçici işgücü kaybına uğradığını, ... plakalı araca ait herhangi bir poliçe tespit edilemediğini, işbu belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilindeki geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1730 KARAR NO: 2022/1918 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2017/900 Esas - 2020/191 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2012 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Karaman ili, ... Mahallesi, ... mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın sakat kaldığını ve geçici işgücü kaybına uğradığını, ... plakalı araca ait herhangi bir poliçe tespit edilemediğini, işbu belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilindeki geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 47.920,83 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, vekil edenin sorumluluğuna gidilebilmesi için ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava öncesi davacı adına vekil eden kuruma başvuruda bulunulduğunu, talebin haklı olarak reddedildiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen araç maliki veya sürücüsü aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddinin gerektiğini, vekil edenin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazada varsa asli veya müterafik kusuru, maluliyet oranı, geliri olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, faizin başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 705,65 TL geçici iş göremezlik ve 47.215,18 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 47.920,83 TL maddi tazminatın 05/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayın trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının ayakkabısının motosikletin zincirine sıkıştırması sonucu olayın meydana geldiğini, aracın yolcu taşımaya elverişli olmadığını, davacının keşif sırasında kaskı olmadığını beyan ettiğini, müterafik kusurunun varlığının gözetilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmamasına rağmen mahkemece geçici iş göremezlik yönünde karar verdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazmin...