DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 17.06.2017 tarihinde kaza yapması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı sigortaya 24.08.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1806 KARAR NO: 2022/1950 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2017/786 Esas - 2020/146 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 17.06.2017 tarihinde kaza yapması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı sigortaya 24.08.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 7.624,49 TL geçici işgöremezlik tazminatının davacının davalı ... şirketine başvurduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 88.303,66 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davacının davalı ... şirketine başvurduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının avans faiz talebinin reddine, Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açması nedeniyle davalı tarafın ıslah zamanaşımı defini zamanaşımı süresini davanın açıldığı ilk tarihi itibariyle alacağın tamamı yönünden kesilmiş olduğundan reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça müracaat şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davacı ... ev hanımı olup geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ev hanımı olup bir işverene bağlı çalışmadığından sırf pasif dönem değil tüm hayat boyu asgari geçim indirimi düşülmüş ücret üzerinden hesaplanan tazminatın esas alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 17/06/2017 tarihinde, saat 12:00 sıralar...