DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 22/10/2016 günü müteveffa ...'ın ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın ölmeden önceki gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğunu, davalının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olduğunu, hükmolunacak tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren ticari - avans faizi uygulanması gerektiğini, harca esas değerin 3.500,00 TL olduğunu belirterek ülke geleneklerine göre belirlenecek cenaze ve defin gideri tazminatına ve davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1850 KARAR NO: 2022/1955 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2017/391 Esas - 2019/1123 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 22/10/2016 günü müteveffa ...'ın ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın ölmeden önceki gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğunu, davalının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olduğunu, hükmolunacak tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren ticari - avans faizi uygulanması gerektiğini, harca esas değerin 3.500,00 TL olduğunu belirterek ülke geleneklerine göre belirlenecek cenaze ve defin gideri tazminatına ve davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar ıslah dilekçesi ile talebini Davacı ... için 81.939,18 TL, davacı ... için 64.129,83 TL olmak üzere toplam 146.069,01 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın 23/11/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, azami sorumluluk limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu kazadan dolayı ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacılara 07/03/2017 tarihinde 47.605,95 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararın olmadığını ancak bir mahsup yapılacaksa ödeme tarihinden bugüne faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, tazminata hükmedilecek ise bu faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların davalarının cenaze ve defin masrafları talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine, Davacıların destekten yoksun kalma talepli davaları yönünden davalarının kabulü ile 81.939,18 TL'nin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine; 64.129,83 TL'nin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...' a verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekililar ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 344/1 maddesi gereğince istinaftan vazgeçmiş sayılarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 13.07.2020 tarihli ek kararın verildiği, bu kararın davacılar vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği ancak ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf talebi incelemeye alınmamıştır. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğ...