Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1866 · K. 2022/2041
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1866 K. 2022/2041

E. 2020/1866K. 2022/204117 Kasım 2022
tazminatitirazın iptalibaşvurunun reddiicra takibisigorta tazminatıtazminat davasıalacağın tahsilitrafik kazasıhizmet sözleşmesiKamu İktisadi Teşebbüsümaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti., ... plakalı midibüsünün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını müvekkiline yaptırdığını, 27/05/2013 tarihinde sigortalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... yönetiminde öğrenci servisi olarak Burdur Tefenni ilçesi istikametinden Antalya Korkuteli istikametine seyir halinde iken Tefenni Korkuteli kavşağına geldiği esnada, Burdur ili istikametinden Çavdır ilçesi istikametine seyretmekte olan ...nin yapmış olduğu ... plakalı ... marka kırkayak kamyonun çarpması ile kaza geçirdiğini, kaza sonucu sigortalı araçta bulunan öğrencilerin yaralandığını, sürücü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1866 KARAR NO: 2022/2041 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/793 Esas - 2020/279 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti., ... plakalı midibüsünün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını müvekkiline yaptırdığını, 27/05/2013 tarihinde sigortalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... yönetiminde öğrenci servisi olarak Burdur Tefenni ilçesi istikametinden Antalya Korkuteli istikametine seyir halinde iken Tefenni Korkuteli kavşağına geldiği esnada, Burdur ili istikametinden Çavdır ilçesi istikametine seyretmekte olan ...nin yapmış olduğu ... plakalı ... marka kırkayak kamyonun çarpması ile kaza geçirdiğini, kaza sonucu sigortalı araçta bulunan öğrencilerin yaralandığını, sürücü ...ın hayatını kaybettiğini, yaralanan öğrencilerden ...ın %8 engelli durumuna geldiğini, ...a velayeten babası ...ın başvurusu üzerine 28/06/2014 tarihli aktüer raporu ile belirlenen 11.414,00 TL sigorta tazminatının 15/07/2014 tarihinde ödendiğini, fakat daha sonra ... tarafından ... Sigorta aleyhine Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/855 Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, dava devam etmekte iken sulh olunarak 34.841,88 TL ödenmesi konusunda anlaşıldığını, toplamda 46.255,88 TL tazminat ödendiğini, müvekkilince davalı ... Sigortaya rücu yazılmışsa da olumlu cevap alamadıklarını ve alacaklarının tahsil edilemediğini, rücu talebinin reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın 39.415,25 TL tutarındaki kısmının iptaline, takibin bu tutar üzerinden devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalı davalının kusuru oranında olmak üzere, kişi başı sakatlık hallerinde azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının iddialarının aksine, tazminat ödemesinde öncelikli sigorta müvekkilinin değil zorunlu taşıma sigortası olduğunu, zounlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına başvurulması gerektiğini, müvekkilinin davacının teminat sorumluluğunu aşan maluliyet tazminat ödemeleri için sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımanın öğrenci servisi hizmeti sunulurken gerçekleşmiş olduğun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1866 · K. 2022/2041

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1868 · K. 2022/2097

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1884 · K. 2022/2162

28 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1881 · K. 2022/2042

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1862 · K. 2022/2160

28 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1886 · K. 2022/2180

30 Kasım 2022