Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ... firmasının kasko poliçesi ile ... plakalı aracı sigortaladığını, aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken, 26/11/2016 tarihinde ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ... söz konusu kazada KTK madde 57/1-b maddesini ihlal etmiş olması, sürücü belgesinin geçici alınmış olması ve alkol testini ret etmesi sebebi ile, ayrıca KTK'nın 36/-b ve 48/8 maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının çarptığı karşı araçta 55,907,26 TL hasarın karşı aracın sigortacısı ... Sigorta'ya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1886 KARAR NO: 2022/2180 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2018/692 Esas - 2020/381 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ... firmasının kasko poliçesi ile ... plakalı aracı sigortaladığını, aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken, 26/11/2016 tarihinde ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ... söz konusu kazada KTK madde 57/1-b maddesini ihlal etmiş olması, sürücü belgesinin geçici alınmış olması ve alkol testini ret etmesi sebebi ile, ayrıca KTK'nın 36/-b ve 48/8 maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının çarptığı karşı araçta 55,907,26 TL hasarın karşı aracın sigortacısı ... Sigorta'ya 15.05.2017 tarihinde 24.907,00 TL ve 20.10.2017 tarihinde 19.268,00 TL ödendiğini belirterek müvekkilinin 3. kişiye ödemiş olduğu bu miktarların ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Tur. Sey. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile ... ve ... arasında 25.10.2016 tarihinde ... plakalı araca ilişkin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile söz konusu aracın ... ve ...in birlikte kullanmak üzere müvekkilinden teslim alındığını, müvekkilinin aracın işleteni olmaktan çıktığını, rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ...'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Sanayi Ticaret Ltd.şti.'ye karşı açılan davanın kabulüne, Davacı tarafından ödenen 24.907,00 TL'nin 15.05.2017 tarihinden 19.268,00-TL nin 20.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sey. Hiz. San. Tic. Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... San. Tic. Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçede belirtilen yargıtay kararının iş bu dava ile ilgisi olmadığını, emsal olarak gösterilen Yargıtay Kararındaki davanın konusunun ZMSS'den kaynaklandığının açıkça yazılı olduğunu ve Yerel Mahkeme tarafından gerekçeye bu kararın eklendiğini, müvekkili şirketin araç kiralama firması olarak faaliyet gösterdiğini ve araç kiralama sözleşmeleri uzun dönem olarak yapıldığı için müvekkil şirket aracın işleteni olmaktan çıktığını bu ...